Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Д.В. Ильницкая) по делу № А70-2664/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее –ООО «Бруклин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее –ООО «Фирма «Адонис») о взыскании 476 204, 01 руб. основного долга по договору подряда от 04.08.2006 № 38 и 150 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.05.2007 по 15.05.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, контроля доступа, систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а ответчик, оплатив аванс, не подписав акты о приемке выполненных работ и не оплатив стоимость работ в полном объеме, использует результат работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 (судья Е.В. Клат) требования отклонены, договор подряда от 04.08.2006 № 38 признан незаключенным в связи с несогласованием условия о начальном и конечном сроке выполнения работ и выполнением работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением правил пожарной безопасности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда от 30.06.2009 изменено. С ООО «Фирма «Адонис» в пользу ООО «Бруклин» взыскано 433 976, 74 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановление суда мотивировано тем, что наличие задолженности в сумме 433 976, 74 руб. ответчиком признано, факт надлежащего выполнения работ доказан совокупностью материалов дела.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2009, ООО «Фирма «Адонис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 30.06.2009. Обосновывая свои требования, заявитель жалобы приводит следующие доводы: незаключенный договор не порождает правовых последствий и обязанность заказчика по оплате стоимости работ; акты выполненных работ; не подписанные заказчиком, не являются основанием для оплаты стоимости работ; апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон статьи 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бруклин» (подрядчик) и ООО «Фирма «Адонис» (заказчик) подписан договор подряда от 04.08.2006 № 38, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить монтажные и наладочные работы систем видеонаблюдения, контроля доступа систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте «Автоцентрр «Мерседес-Бенц» по Тобольскому тракту» на основании технического задания заказчика, согласованного с подрядчиком.

Поскольку договор подряда не содержит соглашение сторон о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не является заключенным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил, в том числе, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2007 № 1 на сумму 585 224, 19 руб. от 11.05.2007 № 2 на сумму 200 486, 65 руб., подписанными со стороны заказчика главным строителем ФИО3.

Согласно приказу руководителя ООО «Фирма «Адонис» от 13.06.2007 на работников ответчика возложена обязанность по принятию фактически смонтированного оборудования и средств связи.

Представителями сторон подписана исполнительная документация, письмом от 24.09.2007 № 01/212 ответчик признал задолженность по оплате работ в сумме 433 976,74 руб. со ссылкой на подписанные акты на сумму 200 486, 65 руб. и на сумму 585 224, 19 руб.

Удовлетворяя требование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заказчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и о не соответствии работ требованиям технического задания. Принятые по акту от 04.07.2007 № 25 технические средства пожарной сигнализации и оповещения людей, прошедшие комплексную проверку после проведения пуско-наладочных работ, приняты в эксплуатацию заказчиком. Рабочее состояние систем пожарной сигнализации заказчиком проверено.

Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно на основании вышеназванных норм взыскал основной долг в сумме 433 976, 74 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и обязанность заказчика по оплате стоимости работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из фактических правоотношений сторон в связи с выполнением работ.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, не являются основанием для оплаты стоимости работ, также отклоняется, поскольку факт выполнения работ и принятия их заказчиком установлен судом, в том числе на основе документов, подписанных заказчиком.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А70-2664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

С. Триль

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru