Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ноябрьск)
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)
по делу № А70-2680/2016 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о признании недействительными сделок и применении последствий
их недействительности.

В заседании участвовали представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 08.09.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2016;
общества с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» -
ФИО5 по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовАрмСтрой» (далее -
ООО «СовАрмСтрой») 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016
в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области
признал ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 03.11.2016 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Интерстрой» денежных средств ФИО1 (бывшему директору должника) в размере 12 150 623 рублей 89 копеек
и применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано перечислением денежных средств в счёт оплаты труда бывшему директору с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия
по выплате заработной платы привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества.

Постановлением от 06.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 09.03.2017,
удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1 премий на общую сумму 2 613 469 рублей 71 копейки
в виде коэффициента трудового участия (далее - КТУ).

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО1
в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 2 613 469 рублей 71 копейка.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении директором должника сделок по выплате себе премий при наличии неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие признаков неплатёжеспособности.

Как полагает ФИО1, начисленные премии не превысили фонда заработной платы, поэтому в его действиях как руководителя юридического лица, отсутствовали неразумность и недобросовестность.

По утверждению ФИО1, размер заработной платы руководителю должника в преддверии банкротства не был явно завышенным, начисление КТУ производилось в установленном порядке, что исключает возможность признания оспариваемых выплат недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает
на отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о совершении должником сделки по выплате денежных средств в качестве премий в виде КТУ при наличии
признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СовАрмСтрой» поддержали возражения
против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции
в обжалуемой части согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Интерстрой» конкурсного производства, открытого решением суда от 07.10.2016, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 61.9
и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделки
должника по перечислению бывшему директору должника ФИО1 заработной платы, в том числе премий в счёт КТУ на общую сумму
2 641 293 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,
которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться
по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств
со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента
перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия
заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал
или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего
суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки
по безналичному перечислению должником денежных средств в качестве премий в виде КТУ совершены в 2015 году, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При начислении премий в виде КТУ директором ФИО1
не соблюдалось утверждённое 01.01.2015 Положение по оплате труда работников ООО «ИнтерСтрой» в части произвольного применения повышающих коэффициентов.

В этот период времени у ООО «Интерстрой» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Курган Пласт»
в размере 5 583 383 рублей 35 копеек, подтверждённая вступившим
в законную силу определением суда от 07.11.2012 по делу № А70-3575/2012.

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «Интерстрой»
по налогу на прибыль за 2015 год убыток составил 31 542 589 рублей.

ФИО1 как участник и единоличный исполнительный орган управления ООО «Интерстрой» не мог не знать о недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами по денежным обязательствам.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 самому
себе премий по КТУ в условиях неплатёжеспособности должника
по повышенным коэффициентам не отвечает критериям добросовестного
и разумного поведения, может быть расценена в качестве цели
причинения вреда интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
на законном основании признал недействительными сделки по перечислению
ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1 премий в части общей суммы 2 613 469 рублей 71 копейки в виде КТУ, применив последствия недействительности сделок путём взыскания этой денежной суммы
с ФИО1 в пользу ООО «Интерстрой».

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.03.2017 правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о разумности
и добросовестности его действий по выплате себе премий в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при отсутствии признаков неплатёжеспособности не соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева