Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7499/2022, 08АП-7500/2022) финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр – Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2022 года по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать по акту-приема передачи транспортные средства, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автоград Престиж», ФИО4, АО ЮниКредит Банк, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 - представитель
ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия по 31.12.2022);

ФИО3 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.06.2019, срок действия пять лет),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО2. Определением от 20.10.2021 финансовым управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании должника передать по акту-приема передачи транспортные средства, просит:

Обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи, следующие транспортные средства:

? LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 <***>;

? ССТ 7132-03, VIN: <***>, 2017г.в., гос. рег. знак: <***>, двигатель, кузов: <***>.

Определением от 20.01.2022 рассмотрение заявления отложено, к рассмотрению заявления привлечены третьи лица, истребованы доказательства.

23.03.2022 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, ввиду передачи должником прицепа далее поддерживается требование в части ТС LAND ROVER RANGE ROVER.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2022 посредством системы Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной, просит:

- признать договор купли продажи – продажи транспортного средства №АГП0000034 от 29.01.2020г., заключенный между ФИО5, и Брит И.А., недействительным.

- обязать Брит И.А., возвратить в конкурсную массу ФИО5, транспортное средство, марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2015г. гос. знак: <***>, двигатель, кузов: 0047203 <***>.

Определением от 05.04.2022 вышеперечисленные обособленные споры соединены в одном производстве для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Рассмотрение отложено.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом мнения представителей сторон привлечен к участию в обособленном споре АО ЮниКредит Банк, залогодержатель спорного транспортного средства на момент его продажи должником в пользу
Брит И.А.

Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились) финансовый управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр – Тюмень», просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 указал, что суд приходит к выводу о недоказанности базового основания оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заявлении управляющего действительно были указаны доводы об отсутствии доказательства оплаты по договору, поскольку на момент обращения, в суд, управляющий, не обладал такими сведениями.

Также, с учетом представленных ООО «Автоград Престиж» пояснений и документов, суд пришел к выводу о недоказанности базового признака - фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что на момент заключения оспариваемого договора, у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства по уплате задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Кабельный центр Тюмень» в размере более 2 100 000 рублей. Первичная документация имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Оспариваемый договор был заключен 29.01.2020, тогда как ФИО5 начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в августе 2019. Это обусловлено тем, что из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК «СКС» и ООО «Кабельный Центр Тюмень», уже с августа 2019. ФИО5 (должник, участник общества ООО «СК «СКС», поручитель) производил оплату перед кредитором в неполном объеме и уже спустя 2 месяца, общество в лице ФИО5 перестало производить оплату.

Оспариваемый договор является далеко не первой сделкой, которую заключает должник с целью вывести свои активы.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности базового признака оспаривании сделки - фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также управляющий не соглашается с выводами суда относительно осведомленностипокупателя, продавца и поверенного о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку как следует из официального сайта Ленинского районного суда города Тюмени, конкурсный кредитор обратился с иском к солидарным ответчикам ООО «СК «СКС» и ФИО5 16 ноября 2019г. ФИО5 получая копию иска от конкурсного кредитора, а также судебную корреспонденцию о принятии искового заявления к производству, начал предпринимать попытки отчуждения на тот момент, единственного актива.

Не исключено, что должник, понимая, что в отношении его автомобиля наложат арест, и запрет на совершение регистрационных действий обратился в ООО «Автоград Престиж» для заключения договора поручения задним числом для скорейшего отчуждения автомобиля.

Должник осознавал, что если бы он лично заключил договор купли-продажи без привлечения поверенного, то оспаривания такой сделки носило бы весьма простой характер, нежели с участием поверенного.

Таким образом, должник, получая определения от 14.01.2020 вывел свой единственный актив, заключая договор купли продажи с Брит И.А.

Имеющаяся в материалах дела, копии акта осмотра ГИБДД от 05.02.2020, представленная ответчиком не доказывает его не осведомленность на момент заключения оспариваемого договора.

Представитель управляющего и конкурсного кредитора в судебном заседании возражали относительного момента осведомленности покупателя, но судом не было принято это во внимание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр – Тюмень» указало, что каждая сторона участвующая в деле о взыскании суммы задолженности с ООО «СК «Северкомплектсервис» и ФИО5, компанией ООО «Кабельный центр Тюмень», знали об имеющихся обремениях которые были наложены Ленинским районным судом города Тюмени от 14.01.2021 года на имеющееся транспортное средство.

Должником не могла быть произведена сделка по факту отчуждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 <***>; - ССТ 7132-03, VIN: <***>, 2017г.в., гос. per. знак: <***>, двигатель, кузов: <***>, по тем основаниям, что на момент оформления сделки купли - продажи от 30.01.2020 года транспортное средство находилось в залоге, о чем свидетельствует вся приложенная переписка и о наложенном запрете стороны имели представление, но действовали в разрез норм гражданского законодательства.

Также апеллянт указал, что из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании прозвучала информация о том, что транспортное средство было выставлено на продажу в ноябре 2019 года, что служит основанием для подтверждения того, что должником предпринимаются попытки вывода имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Автоград Престиж» в материалы дела 04.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле указали, что не получали указанный отзыв, возражали против его приобщения к материалам дела.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку нет информации о получении указанного отзыва лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы сторон, не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (далее - продавец) в лице ООО «Автоград Престиж» (далее -поверенный) с одной стороны и ФИО3 (далее - покупатель), заключен договор купли - продажи транспортного средства №АГП0000034 от 29 января 2020г.

Согласно указанному договору, ООО «Автоград Престиж» уведомляет Покупателя, что транспортные средства, поставляемые по настоящему договору, находятся в собственности ФИО5, переданные ООО «Автоград Престиж» на основании Договора поручения, заключенного 23 ноября 2019г. между ФИО5 и ООО «Автоград Престиж», в соответствии с которым ООО «Автоград Престиж» выступает в качестве Поверенного (п. 1.1. настоящего Договора).

Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, далее по тексту - Автомобиль, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость Автомобиля в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.2. настоящего Договора).

Согласно п. 1.3. настоящего Договора, автомобиль передается в техническом исполнении и комплектности согласно условиям Акта приема-передачи: LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 <***> полня комплектность автомобиля указана в акте приема-передачи (Приложение 1).

Цена Автомобиля составляет 2 773 761,20 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек) рублей (п. 2.1. настоящего Договора)

Согласно п. 2.2.1. настоящего Договора, Покупателем внесена предоплата в размере 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Согласно п. 2.2.2. настоящего Договора, в день подписания настоящего Договора Покупатель дополнительно внес 23 761,2 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2021, оспариваемая сделка совершена 29.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая рассматриваемую сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Между тем, из поступивших от ООО «Автоград-Престиж» пояснений и документов следует, что оплата по договору купли-продажи от Брит И.А. поступила в полном объеме.

Денежные средства в размере 2 773 761,20 руб. от продажи транспортного средства были распределены следующим образом:

- 23 761,20 руб. комиссионное вознаграждение ООО «Автоград Престиж»

- 1 949 117,16 руб. были перечислены АО «ЮниКредит Банк» в погашение требований по договору потребительского кредита от 20.09.2018 ФИО5

- 800 882,84 руб. находятся у ООО «Автоград Престиж».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что денежные средства фактически поступили. Доводы апелляционной жалобы данный довод не опровергают.

Цена сделки финансовым управляющим не оспаривается. Обстоятельства дела, в том числе сопоставление цены приобретения, срока эксплуатации и цены реализации транспортного средства не дают оснований расценивать сделку как направленную на вывод имущества должника, как то утверждает финансовый управляющий.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1344/2020 в Ленинском районе г. Тюмени по иску ООО «Кабельный центр Тюмень» к ФИО5 и ООО «СК Северокомплектсервис» о взыскании долга и штрафной неустойки согласно договорам поставки и поручительства истцом ООО «Кабельный центр – Тюмень» было подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил наложить арест и запретить ГИБДД по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VEST: <***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 <***>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2020г. по делу №2-1344/2020 заявление о наложении мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий

На момент заключения договора купли продажи транспортного средства (29.01.2020) автомобиль находился в аресте и был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Таким образом, определение Ленинского районного суда от 14.01.2020 подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным для всех, к кому относилось, включая ФИО5, Брит И.А. и ООО «Автоград-Престиж».

Вместе с тем, не представлено доказательств осведомленности сторон об аресте, наложенном определением от 14.01.2022.

Представителем ответчика в этой связи представлена копия акта осмотра ГИБДД от 05.02.2020. Согласно пояснениям представителя ответчика, осмотр производился при попытке перерегистрировать транспортное средство на покупателя (ответчика). В этом же эпизоде ответчик, согласно неоспоренным иными лицами, участвующими в деле, пояснениям его представителя, узнал о существовании в отношении автомобиля ареста. По причине наложения ареста транспортное средство не перерегистрировано на покупателя. Вместе с тем, фактически транспортное средство передано покупателю.

Утверждений либо доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать об аресте ранее 05.02.2020, лицами, участвующим в деле, не представлено.

Касательно продавца (должника), ООО «Кабельный центр – Тюмень» представлена копия заявления об отмене обеспечительных мер за подписью ФИО5, датированная 30.01.2020. Несмотря на близость к дате заключения оспариваемой сделки, 29.01.2020, суд находит недоказанным осведомленность продавца (должника) об аресте на дату заключения договора.

Судом также отмечается, что оспариваемый договор заключался от имени должника поверенным, ООО «Автоград-Престиж», что дает основания презюмировать добросовестность при указании даты заключения договора; данная презумпция лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.

Кроме этого, в публичном реестре не имелось сведений об ограничениях по распоряжению имуществом, финансовым управляющим не объяснено, в силу каких причин данный ответчик знал или должен был знать о наличии подобного запрета в отношении должника.

Таким образом, несмотря на объективное существование на 29.01.2020 наложенных судом обеспечительных мер, суд находит недоказанным осведомленность кого-либо из участников договора (покупателя, продавца, поверенного) о наличии и содержании таких обеспечительных мер. Соответственно, основания для оспаривания сделки по статье 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически денежные средства за проданный автомобиль были перечислены, денежные средства в размере 2 773 761,20 руб. от продажи транспортного средства были распределены следующим образом:

- 23 761,20 руб. комиссионное вознаграждение ООО «Автоград Престиж»

- 1 949 117,16 руб. были перечислены АО «ЮниКредит Банк» (залоговый кредитор) в погашение требований по договору потребительского кредита от 20.09.2018 ФИО5

- 800 882,84 руб. находятся у ООО «Автоград Престиж».

Таким образом, отсутствует такой квалифицирующий признак, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт оплаты по договору купли-продажи от Брит И.А. полном объеме, верно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод об осведомленности ответчика покупателя Брит И.А. о принятых обеспечительных мерах.

Материалами дела не подтверждена осведомленность покупателя автомобиля (Брит И.А.) о существовании судебного акта, о наложении ограничений на автомобиль, до момента попытки совершения регистрационных действий в ГИБДД, до 05.02.2020. Невозможно требовать исполнения судебного акта от лица, не осведомленного о существовании судебного акта и не знакомого с его содержанием. Также материалами дела не доказано, что на момент совершения сделки с автомобилем, данные об его аресте, были отражены в общедоступных ресурсах ФССП, ГИБДД.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора поручения №АГП0002036 от 23.11.2019 автомобиль не находился в аресте или ином ограничении. Ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 г. На момент заключения договора № АГП0000034 купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 г. с Брит И.А. (29.01.2020 г.), сведения о наложенном ограничении на сайте ГИБДД отсутствовали. Иным способом узнать о наличии ограничения, покупатель и посредник, узнать не могли.

Само по себе размещение судебного акта об обеспечительных мерах не означает, что ответчик является недобросовестным приобретателем автомобиля.

Доказательства наличия сведений о возбужденном исполнительном производстве в открытых информационных источниках, в том числе, в базе данных ФССП России, на момент совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют.

Обратного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной инстанции данный вывод не опровергают.

11.03.2020 в реестр Федеральной нотариальной палаты, АО «Юникредит Банк», внесло сведения о том, что автомобиль обременен залогом по кредитному договору от 20.09.2018 г. После получения сведений об остатке ссудной задолженности, ООО «Автоград Престиж», по согласованию с ФИО5, произвело гашение остатка ссудной задолженности в размере 1 949 117 руб. 16 коп. из средств, причитающихся ФИО5 Остаток денежных средств в размере 800 882 руб. 84 коп., причитающиеся ФИО5, за проданный автомобиль, находился в ООО «Автоград Престиж».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> был обременен залогом в пользу АО «Юникредит Банк» и при банкротстве ФИО5, залогодержатель пользовался бы преимущественным правом на получения денежных средств, при реализации автомобиля с торгов.

При этом сумма реализации могла быть значительно меньше, чем была уплачена за автомобиль по договору купли-продажи. В данной ситуации, после совершения сделки купли-продажи автомобиля, были полностью удовлетворены требования залогового кредитора - АО «Юникредит Банк» (в настоящее время, сведения о наличии залога, отсутствуют), который не встал в очередь кредиторов со своим преимущественным правом на автомобиль, как на предмет залога, а в конкурсную массу, для распределения между кредиторами, должны поступить денежные средства в размере 800 882 руб. 84 коп. Таким образом, не доказан факт причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона также не установлено, поскольку сделка совершена за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено, не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, также как не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта, устно озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии даты в доверенности, различии цветов автомобиля, поскольку они не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, в силу недоказанности факта причинения вреда кредиторам, принимая во внимание, что денежные средства фактически перечислены, а в конкурсную массу, для распределения между кредиторами, должны поступить денежные средства в размере 800 882 руб. 84 коп., при этом расходы на реализацию залогового имущества конкурсная массса не несет.

При таких обстоятельствах, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, вынес законное и обоснованное определение, а доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2022 года по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина