Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-27413/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 106 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки
за период с 30.08.2022 по дату вынесения решения суда в размере 133 800 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 106 600 руб., исходя
из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, страховая компания, ответчик) о взыскании 106 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 30.08.2022 по дату вынесения решения суда в размере 133 800 руб., неустойки, начисленной
на сумму невыплаченного страхового возмещения 106 600 руб., исходя из ставки 1 %
от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между потерпевшей и обществом не достигнуто соглашение о страховом возмещении
в денежной форме; после выдачи потерпевшей направления на ремонт транспортного средства общество утратило возможность на возмещение ущерба в денежной форме; факт обращения потерпевшей к ответчику за направлением на ремонт свидетельствует
о принятии ей исполнения в натуральной форме.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota,
г/н <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 (потерпевшая) транспортному средству Kia, г/н <***> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована
в обществе по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222841625 (далее – договор ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19293313 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 501 руб., с учетом износа – 234 700 руб.

08.08.2022 ФИО3 обратилась в общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.08.2022 обществом выдано потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта», что подтверждается почтовым идентификатором
№ 14577074126125, в дальнейшем от которого в адрес ответчика поступил отказ
в осуществлении восстановительного ремонта.

29.08.2022 общество осуществило в пользу потерпевшей выплату денежных средств в размере 236 700 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 234 700 руб., размер расходов на эвакуацию составляет 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326808.

28.09.2022 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы.

14.10.2022 ответчик письмом № 1616456-22/A уведомил потерпевшую о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем 17.10.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 455730.

17.10.2022 ответчик осуществил потерпевшей выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 15 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 455731.

Таким образом, общество, с учетом доплаты, исполнило обязательство на сумму
266 200 руб. (234 700 руб. выплата по заявлению + 31 500 руб. доплата
в досудебном порядке).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием
о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, расходов на оценку
и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», по итогам которого эксперты пришли к выводу, что размер причиненного ущерба без учета износа деталей составляет 409 661 руб. 88 коп.; с учётом износа деталей 281 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано

16.12.2022 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03-12/22, по условиям которого, цедент уступил право требования причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Истец, полагая, что обществом выплата страхового возмещения осуществлена
не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 15, 330, 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями
1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), правовой позицией, изложенной
в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, исходили
из доказанности факта выражения потерпевшей своего волеизъявления и выбора способа возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижения сторонами явного
и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа деталей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами
15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене
при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего
в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну
из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления № 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации
и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда
с натуральной формы на денежную.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что в заявлении о страховом возмещении
от 08.08.2022 № 19293313 потерпевшая реализовала предоставленное ей право выбора способа возмещения вреда, указав на возможность осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет,
что позволяет страховой компании произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, принимая во внимание, что страховая компания перед осуществлением выплаты исполнило свои обязательства по выдаче направления потерпевшей на ремонт транспортного средства в СТОА, в целях натурального возмещения, учитывая, что предложенная ответчиком СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта, вместе с тем, потерпевшая не воспользовалась возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено, констатировав наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховой компании право на замену формы страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что после выдачи потерпевшей направления
на ремонт транспортного средства общество утратило возможность на возмещение ущерба в денежной форме, отклоняются судом округа, поскольку указанное право страховой компанией зависит от наличия указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО обстоятельств, а именно от выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, учитывая, что из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения, сам факт выдачи направления на ремонт транспортного средства, при наличии соответствующих обстоятельств, не может ограничивать страховую компанию в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Довод жалобы о том, что факт обращения потерпевшей в страховую компанию
за направлением на ремонт свидетельствует о принятии ей исполнения в натуральной форме также подлежит отклонению, поскольку из заявления о страховом возмещении
от 08.08.2022 № 19293313 следует, что потерпевшей дано согласие на осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем
на расчетный счет.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что что между потерпевшей и страховой компанией не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов
о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы,
по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального
и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин