Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Ирины Эриковны на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-2799/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент»
(ИНН 7203513547, ОГРН 1207200020752) к Киреевой Ирине Эриковне о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанов Алексей Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» – Вторушин Н.А. по доверенности от 20.03.2023; Киреевой Ирины Эриковны – Гребнева Т.А. по доверенности от 06.04.2023, Синяков В.А. по доверенности от 06.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» (далее – ООО «АСТ Менеджмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Киреевой Ирине Эриковне (далее также ответчик) о взыскании 2 067 022,17 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Степанов Алексей Евгеньевич.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность
и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора; сторонами в тексте трудового договора предусмотрено право руководителя общества
на получение им премий и иных стимулирующих выплат; судами не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении
от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289, согласно которым заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения
и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков; действия Киреевой И.Э. в ходе исполнения ею обязанностей руководителя общества произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска
с согласия участника общества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киреева И.Э. в период
с 21.12.2020 по 05.09.2022 на основании решения единственного участника ООО «АСТ Менеджмент» от 21.12.2020 № 1 замещала должность генерального директора общества.

На основании решения единственного участника общества от 05.09.2022 № 04/22 полномочия Киреевой И.Э. прекращены 05.09.2022, новым генеральным директором общества с 06.09.2022 сроком на пять лет избрана Аксентьева А.В.

Как указывает истец, при увольнении с должности генерального директора, ответчиком не переданы новому генеральному директору бухгалтерские и финансовые документы, а также материальные активы общества.

С целью установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и соответствия финансовых и хозяйственных операций действующим нормативно-правовым актам, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» договор об оказании аудиторских услуг от 06.09.2022 № 12А/2022.

По результатам проведенной аудиторской проверки представлен отчет, в котором установлено следующее:

ООО «АСТ Менеджмент» по платежному поручению от 08.04.2022 № 121 оплатило индивидуальному предпринимателю Романовской Татьяне Николаевне
(ИНН 720300830981; далее – ИП Романовской Т.Н.) 129 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 444139 от 07.04.2022 за услуги по дизайну; согласно выписке
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 09.11.2022 ИП Романовская Т.Н. прекратила предпринимательскую деятельность 01.01.2005; документы, подтверждающие факт
и экономическую целесообразность хозяйственной операции (договор, акт выполненных работ), отсутствуют; какие-либо данные о квалификации Романовской Т.Н.,
как дизайнера, также отсутствуют. По мнению истца, данная операция имеет признаки фиктивной и в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной и учтена в расходах по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН); в результате проведения данной хозяйственной операции обществу нанесен прямой ущерб в размере 129 000 руб.;

ООО «АСТ Менеджмент» с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Энотрия СПб» (далее –
АНО «Энотрия СПб») заключен договор от 22.04.2022 № 461, по условиям которого
АНО «Энотрия СПб» обязалось провести курс лекций по программе «Курс Сомелье», обучение Киреевой И.Э.; со стороны общества договор подписан Киреевой И.Э., стоимость услуг по договору составила 140 000 руб., из которых общество по платежному поручению от 08.04.2022 № 122 оплатило 90 000 руб. При этом, общество не ведет деятельности, требующей знаний сомелье;

ООО «АСТ Менеджмент» (арендатор) с Овсянниковым Александром Николаевичем (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) от 13.10.2021 № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение
и пользование квартиру № 173, расположенную по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 4; по факту в квартире проживала Киреева Н.Э., что подтверждает собственник квартиры; за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 общество понесло расходы
на оплату аренды квартиры в размере 482 760 руб.;

ООО «АСТ Менеджмент» в период с декабря 2021 по март 2022 годов производило выплаты Исаковой Радмиле Сергеевне за аренду квартиры; сведения о лицах, проживавших в указанной квартире, в бухгалтерских документах общества отсутствуют. Всего Исаковой Р.С. обществом перечислено в счет арендной платы 96 774 руб.;

согласно выпискам из личного кабинета истца, в период с 14.02.2022 по 13.05.2022 Киреева И.Э. за счет средств ООО «АСТ Менеджмент» пользовалась услугами пассажирской перевозки сервиса «Яндекс Такси», а также услугами сервиса доставки «Яндекс Еда». Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 33 943,20 руб.,
из которых 28 896 руб. услуги «Яндекс Такси», 5 047,20 руб. услуги «Яндекс Еда»;

между ООО «АСТ Менеджмент» (работодатель) и генеральным директором Киреевой Н.Э. (работник) заключен трудовой договор от 12.01.2021 года № 1/21, согласно пункту 1.4 которого работа в обществе для генерального директора является работой
по совместительству (внешнее совместительство). В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Киреева И.Э. принята на работу с заработной платой пропорционально отработанного времени до 0,25 ставки; оклад генерального директора составляет 15 000 руб. (пункт 4.1.1). Как указывает истец, оклад генерального директора за отработанное время не должен превышать 3 750 руб., с учетом районного коэффициента 1,15, начисление не должно превышать 4 312,50 руб. без учета дополнительных видов начисления; в случае, если генеральный директор работал полный рабочий день, то с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять 17 250 руб. в месяц; всего за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 ответчику начислена заработная плата в размере 1 287 363,86 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов. При этом, табели учета рабочего времени, решения единственного участника общества о премировании генерального директора, иные документы, подтверждающие правомерность начисления ответчику заработной платы свыше условий трудового договора, в первичных учетных документах, отсутствуют. Таким образом, переплата по заработной плате составила 1 045 863,86 руб.;

по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, регистров синтетического
и аналитического учета по счету 71, а также первичных учетных документов по учету расчетов с подотчетными лицами в 2021 году на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества, ответчиком получены (путем перечисления
с расчетного счета общества с использованием корпоративной карты) подотчет денежные средства в сумме 81 036,68 руб. (пункт 4.7 аудиторского отчета); в свою очередь, в 2022 году на расходы, связанные с осуществлением деятельности общества, ответчиком дополнительно получены (путем перечисления с расчетного счета общества
с использованием корпоративной карты) подотчет денежные средства в сумме 375 049,81 руб. При этом авансовые отчеты в 2021 году ответчиком предоставлены
на сумму 12 420 руб., а в 2022 году - на сумму 22 839 руб. Таким образом, ответчиком
не предоставлены авансовые отчеты на сумму 420 827,49 руб. и не возвращены обществу неизрасходованные подотчетные суммы. Новым руководителем общества проведена деятельность по восстановлению первичной документации, в результате которой сумма дебиторской задолженности, сократилась до 174 220,11 руб. Таким образом, ответчиком не предоставлены авансовые отчеты на сумму 174 220,11 руб., не возвращены обществу неизрасходованные подотчетные суммы.

По мнению истца, данные отчета от 15.11.2022 и первичных бухгалтерских документов указывают на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО «ACT Менеджмент», действовала недобросовестно и (или) неразумно.

Так, согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, проведенному в ходе аудиторской проверки, финансовое положение общества характеризуется как критическое; финансовые результаты в течение анализируемого периода плохие. На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила D - критическое состояние. Рейтинг «D» свидетельствует о критическом финансовом состоянии организации. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта, банкротства).

В силу пункта 4.4 аудиторского отчета бухгалтерская отчетность за 2021 год существенно искажена, скрыты от учредителя и других пользователей отчетности убытки в объеме 1 402 002,09 руб.

Истец указывает на то, что общество по итогам 2021 года и первого полугодия 2022 года показало убыток, положительный экономический эффект от деятельности ответчика отсутствовал.

Полагая, что указанные выплаты повлекли ущерб для общества, поскольку осуществлялись на фоне критического финансового состояния общества, а также расцениваются истцом в качестве причин ухудшения финансового состояния общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано на то,
что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав
и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)
его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание,
что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе
не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),
а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер
для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение
в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных
на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, либо совершил сделку
без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 3, 4
Постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае в части необоснованных расходов на сумму 1 045 863,86 руб., в связи с выплатой ответчику заработной платы в большем размере,
чем предусмотрено трудовым договором, судами установлено, что доказательств принятия Степановым А.Е., как единственным участником общества, таких решений ли согласования с ним не имеется; документального обоснования столь значительного увеличения заработной платы в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре; доказательств того, что данное увеличение заработной платы связано с расширением круга полномочий, уровнем ее квалификации или увеличения объема выполняемой работы; документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, не представлены. Напротив, как следует из представленного истцом отчета, финансовое положение общества в спорный период являлось неудовлетворительным.

При этом кассатором документально не опровергнут факт осуществления трудовых функций в обществе на основе совместительства, очевидно, что директор общества заключая трудовой договор на указанный условиях (совместительство с установленным размером оплаты труда), действовала осознано и добровольно.

Обоснованность и разумность расходов по договору от 22.04.2022 № 461 с АНО «Энотрия СПб» в размере 90 000 руб., расходов на оплату аренды квартиры по договору найма жилого помещения (квартиры) от 13.10.2021 № 1 в сумме 482 760 руб., выплат
Исаковой Р.С. за аренду квартиры в сумме 111 235 руб., оплаты 129 000 руб.
по платежному поручению от 08.04.2022 № 121 ИП Романовской Т.Н. для целей общества (исключающие личные цели директора) также не подтверждена.

В части необоснованных расходов услуг пассажирской перевозки сервиса «Яндекс Такси», услуг сервиса доставки «Яндекс Еда» на общую сумму 33 943,20 руб., судами установлено, что доказательств того, что указанные расходы непосредственно связаны
с деятельностью юридического лица, ответчиком представлено.

В части необоснованно полученных (путем перечисления с расчетного счета общества с использованием корпоративной карты) подотчет денежных средств в сумме 174 220,11 руб., судами установлено, что авансовые отчеты с оправдательными первичными документами обществу не переданы; доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по обязательствам общества, оплачивались какие-либо товары
в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества; доказательств того, что ответчик не имел фактического доступа к распоряжению денежными средствами, либо передал корпоративную карту иным уполномоченным лицам общества, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьей 2, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) директор наделен правами работодателя лишь в отношении работников общества, в отношении директора работодателем выступает само общество, в связи с чем любые выплаты директору производятся исключительно с согласия работодателя (общества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, в том числе отчет аудиторской проверки от 15.11.2022, установив, что договоры аренды, договор оказания услуг, доставка продуктов питания, оказание услуг такси совершены в интересах исключительно ответчика, учитывая факт получения руководителем организации денежных средств с расчетного счета общества,
при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, признав доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков для общества, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий
для взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и составил 2 067 022,17 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судами установлен факт доказанности причинения убытков ответчиком обществу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения
к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда до фактического исполнения обязательств (статья 395 ГК РФ, пункты 48, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в тексте трудового договора предусмотрено право руководителя общества на получение им премий и иных стимулирующих выплат, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине
их необоснованности.

Так, согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций,
их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судами, оклад генерального директора, согласно пункту 4.1.1 трудового договора, составляет 15 000 руб.; с учетом районного коэффициента 1,15, оклад генерального директора не должен превышать 4 312,50 руб.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету, реестрами перевода денежных средств, расчетными листками выплаты заработной платы подтверждается, что за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 ответчику начислена заработная плата в размере 1 287 363,86 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях
с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится
и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления
его работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что единственным участником
и учредителем общества с долей в размере 100 процентов уставного капитала
Степановым А.Е. решения об столь значительном увеличении ответчику заработной платы в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре
не принималось. При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на нее трудовых обязанностей.

Законодатель презюмирует профессионализм директора, его добросовестность и соответственно разумность его решений. Изложенные выше расходы общества не связаны с предпринимательскими рисками самого общества.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Предполагается, что руководители хозяйствующего субъекта являются профессиональными участниками экономических отношений и несут риски, связанные с осуществлением расходов общества.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7
статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств
и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина