Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от истца: О.В. Лапай – представителя общества с ограниченной ответственностью «АСМ-групп» по доверенности от 01.01.2008 № 1;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: И.А. Нестеренко – представителя открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по доверенности от 03.12.2007 № 23/412;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение от 05.10.2007 (судья В.В. Лоскутов) Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4363/12-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью
«АСМ-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-групп» (далее –
ООО «АСМ-групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания») о взыскании
600 000 рублей задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2007.

До принятия решения по существу спора истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 538 376 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»).

Решением от 05.10.2007 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств дела.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставку запасных частей
к товару за дополнительную плату истец обещал произвести вне гарантийных обязательств по договору, так как соглашением сторон в договоре предусмотрено наличие надлежащего качества (техническая исправность) товара и установлен гарантийный срок.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что гарантия не распространяется на износ деталей, возникший в процессе нормальной эксплуатации экскаваторов, противоречит пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ссылается на отсутствие оценки суда довода третьего лица о том, что истец не доказал возникновение недостатков товара после передачи товара ответчику и третьему лицу. Недостатки товара являются скрытыми, поэтому выявлены только в ходе его эксплуатации.

Заявитель указывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие полигона для проверки работоспособности передаваемых экскаваторов.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» полагает, что вывод суда об отсутствии скрытых недостатков товара противоречит установленным по делу обстоятельствам и пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСМ-групп» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «АСМ-групп» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 10.01.2007 между ООО
«АСМ-групп» (продавец), ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель, соответственно, принять и оплатить три экскаватора марки «DAEWOO SOLAR 400-111» 2000 года выпуска, согласно приложению № 1, с целью дальнейшей передачи товара покупателем лизингополучателю по договору внутреннего лизинга.

Стоимость трех экскаваторов по договору составила 8 400 000 рублей, порядок оплаты сторонами установлен следующим образом: 20 % стоимости товара уплачивается в течение пяти банковских дней со дня заключения договора, 80 % стоимости товара – в течение пяти банковских дней по факту готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Продавец передал покупателю экскаватор «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0238) по акту от 16.03.2007 без замечаний к качеству и комплектации. Экскаватор «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0266) передан по акту
от 22.03.2007 с указанием покупателя на замену 8 катков. Третий экскаватор «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0169) отправлен железнодорожным транспортом лизингополучателю.

Письмом от 22.03.2007 № 26 истец гарантировал в течение двух месяцев поставку 8 опорных катков на экскаватор «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0266).

Согласно представленным платежным поручениям покупатель оплатил товар на сумму 7 800 000 рублей.

Оставшиеся 600 000 рублей стоимости товара покупатель отказался оплачивать, ссылаясь на неисправность экскаватора «DAEWOO SOLAR 400 LC-111»
(шасси № 0266).

Неоплата оставшейся части стоимости товара послужила основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска на 61 624 рубля составляющих стоимость 8 катков, поставить которые он гарантировал в письме от 22.03.2007 № 26.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку экскаваторы не новые, они имеют определенный естественный износ всех частей, установленный договором гарантийный срок не распространяется на износ деталей, возникший в процессе нормальной эксплуатации экскаваторов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно условиям договора продавец гарантировал, что передаваемый ответчику товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На товар установлена гарантия - 6 месяцев с начала эксплуатации.

В пункте 6.4.1 договора стороны установили порядок выявления неисправностей товара в течение гарантийного срока, указав на необходимость установления причин неисправностей, сроков их устранения и указания на сторону, за чей счет они должны устраняться.

Как видно из материалов дела, сторонами составлены дефектные ведомости
от 11.04.2007 на экскаватор «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0266), в котором стороны указали на имеющиеся неисправности и требуемые запчасти.

Лизингополучатель сообщал продавцу о недостатках экскаватора «DAEWOO SOLAR 400 LC-111» (шасси № 0266) с указанием требуемых запчастей, в том числе, письмом от 20.04.2007 № 95/36. Продавец в ответ на указанное письмо гарантировал поставку дополнительных запасных частей до 31.05.2007 и требовал оплатить оставшуюся сумму стоимости товара.

Арбитражный суд установил, что стороны в дефектной ведомости
от 11.04.2007 не указали сторону, за чей счет будут устраняться неисправности товара. Посчитал, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с тем, что ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» обоснованного требования по основаниям установленным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4363/12-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. Есиков

С.И. Шуйская