Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А70-2806/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз Червишевский» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 01.08.2011,

от открытого акционерного общества «Совхоз Червишевский» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Совхоз Червишевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2010 № 10-90/13378 о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2009 год Инспекцией принято решение от 15.07.2010 № 10-90/13378, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа, также предложено уплатить земельный налог и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, утвержденной решением от 05.11.2008 № 33 Думы Червишевского муниципального образования для земель поселения (разрешенное использование земельных участков): земли сельскохозяйственного использования.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 25.02.2011 № 0122 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Решением Думы Червишевского муниципального образования от 05.11.2008 № 33 установлены налоговые ставки: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения; 1,5 % в отношении земель поселений; 0,17% в отношении земель поселений (разрешенное использование земельных участков): земли сельскохозяйственного использования (л.д. 39-44, том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 390, 391, 394 НК РФ, статей 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство разделяет и не отождествляет понятия «земли сельскохозяйственного назначения» и «земли сельскохозяйственного использования».

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что:

- постановлением Главы Администрации Червишевского сельсовета от 21.03.2000 № 48 Обществу в бессрочное (постоянное пользование) переданы земельные участки без указания категорий земель: в с. Червишево под магазины, столовую, АЗС, производственную базу, овощехранилище, водонапорную башню, плотину, насосную станцию, цеха, фермы; в д. Большие Акияры под ферму, склады, контору, теплую стоянку для тракторов; в д. Друганово под ферму, теплую стоянку для тракторов, зерносклад, скважины, водонапорные башни; в д. Мичурино под ферму, склады, теплую стоянку для тракторов, контору, столовую, водонапорную башню, колодец (л.д. 53-54, том 1);

- согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, в их отношении установлено следующее разрешенное пользование: под контору отделения № 1, под контору и столовую, под теплую стоянку тракторов, под склады, под АЗС, под производственную базу, под магазин № 3 (л.д.55-65, том 1);

- Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляя исключительно деятельность, связанную с ведением сельского хозяйства;

- Общество предпринимало попытки откорректировать вид разрешенного использования спорных земельных участков исходя из их фактического использования путем обращения в соответствующий орган муниципального образования.

Учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств необходимости применения Обществом при исчислении земельного налога повышенной ставки, и как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов