Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7552/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-2817/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 440 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТэк» (далее по тексту – истец, ООО «ПрофТэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 117 440 руб. основного долга уплаченного за товар ненадлежащего качества, 6 000 руб. убытков за проведение экспертизы, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 исковые требования ООО «ПрофТэк» удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПрофТэк» 117 440 руб. уплаченного по договору поставки от 03.10.2018 № ТЮ/ИП-2018 аванса за поставленный товар ненадлежащего качества, 6 000 руб. за проведение экспертизы, а также 4 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее: срок для предъявления претензии по качеству переданного товара ООО «ПрофТэк» пропущен; ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования, о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению; заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; ООО «ПрофТэк» злоупотребляет своим правом.

ООО «ПрофТэк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «ПрофТэк» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара № ТЮ/ИП-2018 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать согласованным сторонами образцам, стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, применительно к каждому виду товара, согласованные сторонами образцы, технические условия, дополнительные требования к качеству или оформлению товара являются обязательными и не подлежат изменению.

25.09.2018 к договору сторонами была подписана Спецификация № 1 (л.д.18), в которой были согласованы общие требования к подлежащей поставке продукции.

25.09.2018 ответчик выставил счет № 144 от указанной даты на оплату на сумму 346 940 руб., на поставку костюмов: утепленный ИТР в количестве 150 шт., ИТР в количестве 190 шт., и противоинцефалитный с сеткой в количестве 30 шт. (л.д.20).

К указанному счету сторонами также была подписана Спецификация № 1 от 25.09.2018 (л.д.18), в которой были также согласованы наименование, размеры и количество подлежащего поставке товара.

Согласно условиям спецификаций от 25.09.2018 к договору и к счету № 144 от 25.09.2018, оплата за поставленную продукцию осуществлялась в следующем порядке: 50% предоплата, и 50% перед отгрузкой.

Срок поставки определен 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 Спецификации № 1 к договору).

ООО «ПрофТэк» произвел оплату товара, перечислив ответчику денежные средства в сумме 346 940 руб.

Как утверждает ООО «ПрофТэк», поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение.

По результатам обращения истца экспертом Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 было составлено заключение от 17.12.2018, согласно которому представленные на исследование изделия имеют дефекты производственного характера.

Как указывает истец, из всей партии товара дефекты были выявлены на мужских летних костюмах, поставленных в количестве 190 штук, и на противоэнцефалитных костюмах поставленных в количестве 30 штук.

Общая стоимость некачественного товара составила 149 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2018 с требованием о возвращении уплаченных за некачественную продукцию денежных средств, а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 21.12.2018 исх.№ б/н указал на необходимость незамедлительно вернуть не соответствующую по качеству продукцию для последующей ее замены на товар, соответствующий требованиям ГОСТ и Спецификации.

Отсутствие действий со стороны ФИО1 по возврату денежных средств за проставленный некачественный товар послужил основанием для обращения ООО «ПрофТэк» в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты товара на общую сумму 346 940 руб., его передача ответчиком и получение истцом в рамках заключенного договора от 03.10.2018 и спецификаций к нему от 25.09.2018, не оспаривается сторонами.

Партия товара состояла из 150 комплектов костюмов зимних (куртка+полукомбинезон), 190 костюмов летних (куртка+полукомбинезон), и 30 костюмов противоэнцифалитных (куртка+брюки).

При этом как указывает ООО «ПрофТэк» 190 костюмов летних (куртка+полукомбинезон), и 30 костюмов противоэнцифалитных (куртка+брюки) не отвечали требованиям по качеству, согласованным сторонами в Спецификации к договору и Спецификациии к счету от 04.10.2018 № 144.

Количество некачественного товара ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт его некачественности.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать, согласованным сторонами образцам, стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, применительно к каждому из видов товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В материалы дела представлено заключение эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 от 17.12.2018, составленное по обращению истца, согласно которому установлен факт несоответствия поставленного требованиям по качеству, предъявляемым к такого рода товарам, а также установлено несоответствие требованиям, согласованным сторонами в договоре и Спецификации к нему.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (заключение специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом доказательством по делу, такое заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В указанном заключении сделаны выводы о дефектах производственного характера (перечень которых изложен в выводах эксперта), а также несоответствии требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» в части обязательной маркировки одежды специальной защитной, обязательного наличия документов, устанавливающих требования к эксплуатации, срокам годности, гарантийным срокам, требованиям к утилизации и др.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы с целью определения недостатков предоставленного по договору партии товара им заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, данное заключение правомерно рассмотрено и оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, представленных сторонами.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в письме от 21.12.2018 ответчик сам признал, что были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать костюмы и нарушающие условия спецификации, то есть выявлены дефекты, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства о выявленных недостатках спорного товара.

Доводы о том, что претензия по качеству поставленного товара была предъявлена позже установленного договором срока, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действительно, как следует из условий договора, стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течении 10 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю, при выявлении внутритарной недостаточности, либо обнаружении производственных дефектов в товаре, покупатель оформляет рекламацию (акт дефектации), и в течении семи дней с момента обнаружения, письменно извещает об этом поставщика (пункт 4.1 договора).

При этом, в пункте 2.2 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с Инструкцией П-7, согласно пункту 6 которой, претензии по качеству продукции должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара.

Ответчик ссылается на то, что товар был поставлен 12.11.2018 (при отсутствии соответствующих доказательств).

Между тем, доводы истца относительно того, что качество товара подлежало проверке путем проведения соответствующей специализированной экспертизы качества поставленного товара, что и было осуществлено истцом, ответчиком не опровергнуто.

Также суд учитывает, что имеет место существенное нарушение условий договора о качестве товара, поскольку спорный товар не может быть использован по его прямому назначению, и ответчик согласился с существенным нарушением качества поставленного товара, при этом в претензии от 21.12.2018 не заявил о нарушении истцом правил приемки товара, а потребовал вернуть обратно некачественный товар.

При этом, доводов о пропуске гарантийного срока, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока предъявления претензии относительно качества поставленного товара, не освобождает ответчика от предусмотренных законом правовых последствий поставки некачественного товара.

Довод ответчика о том, что он не обязан возвращать сумму предварительной оплаты, поскольку истец по настоящее время не возвратил поставленный некачественный товар, подлежит отклонению, поскольку при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за некачественный товар сумму независимо то факта возврата товара в адрес поставщика (вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 03.11.2009 № ВАС-14270/09 по делу № А75- 7747/2008, определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1590/12 по делу № А40-50425/2011-13-418).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии задолженности на стороне предпринимателя за некачественно поставленный товар в сумме – 149 600 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 117 440 руб. (в связи с наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности в сумме 32 160 руб. (149 600 руб. – 32 160 руб.).

ООО «ПрофТэк» Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

1) расходы, на юридические услуги:

- договор об оказании правовой помощи от 22.01.2019, заключенный между адвокатом Блиновым А.С. и ООО «ПрофТэк»,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019,

- платежное поручение № 349 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.01.2019 представлен акт от 22.02.2019 на сумму 15 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 349 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб.

2) расходы, на проведение экспертизы:

- заключение эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации ФИО2 от 17.12.2019,

- акт № 302 от 21.12.2018 на сумму 6 000 руб.,

- платежное поручение № 302 от 20.12.2018 на сумму 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 21 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Предприниматель, в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная ООО «ПрофТэк» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и выполненной работы.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 21 000 является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-2817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова