Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 30.08.2010 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2841/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 23.04.2010 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 57 894 руб. убытков, 3 445 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 23.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался в своем исковом заявлении как на основание своих требований.

ФИО3 считает, что ее вина не установлена, в связи с чем она по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что он не может нести ответственность за вред, причиненный его работником, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный истцу, связан с выполнением ФИО4 своих обязанностей.

Податель кассационной жалобы также оспаривает размер причиненных истцу убытков, ссылаясь при этом на то, что ФИО3 и ФИО4 не были поставлены в известность о проведении ревизии для определения ущерба, а при проведении инвентаризации участвовали заинтересованные лица.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме этого, ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ее представителя, которое судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от ФИО1 и ФИО4 не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 просила кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.

ФИО1 указывает на то, что размер ущерба, причиненного ей в результате повреждения от пожара арендуемого ею помещения, подтверждается актом осмотра и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее – ООО «Оценщик»), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, связанного с ремонтом контрольно-кассового аппарата, а также в части отказа в взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ФИО1 от ФИО3 и ФИО4 не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3 и ФИО4 просили оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО1 и ее представителя, а также ФИО3 и ФИО4, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 20 аренды нежилого помещения сроком действия по 25.10.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Данное нежилое помещение передано арендодателем истцу по передаточному акту.

Также 27.10.2008 между администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 19 аренды нежилого помещения сроком действия по 25.10.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Указанное нежилое помещение передано арендодателем ответчику по передаточному акту.

03.08.2009 в торговом павильоне «Наташа» ФИО3, расположенном в здании «Автовокзала» по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого в соседнем торговом павильоне ФИО1 был закопчен продуктами горения и залит водой товар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009 виновным в возникновения пожара, произошедшего 03.08.2009, является продавец торгового павильона «Наташа» ФИО4, допустившая нарушение пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при этом ответственным лицом за пожарную безопасность являлась ФИО3

В соответствии с постановлением дознавателя ОГПН по Омутинскому району № 190 от 13.10.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом согласно данному постановлению ФИО4 допустила эксплуатацию электрического удлинителя, что привело к пожару в торговом павильоне.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ФИО4, являющейся работником ФИО3, ей причинены убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков в заявленном к взысканию с ответчика размере в связи с событием пожара, произошедшего 03.08.2009.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств размера реального ущерба истца от порчи товаров в сумме 57 894 руб.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также статью 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункты 6, 7, 10, 38, 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, представленные в материалы дела истцом акт на списание товара от 03.08.2009, сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 03.08.2009, опись фактических остатков товара от 03.08.2009, товарный отчет от 31.07.2009, реестр прихода товара от 31.07.2009, журнал кассира-операциониста, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, копии кассовых чеков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера причиненного истцу реального ущерба от порчи в результате произошедшего по вине ответчика 03.08.2009 пожара товаров в сумме 57 894 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, связанных с ремонтом арендуемого нежилого помещения, поскольку представленные истцом в материалы дела акт осмотра ООО «Оценщик» от 03.08.2009, отчет ООО «Оценщик» № 371/09-09, справка администрации Омутинского муниципального района от 19.10.2009 № 94, товарные и кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2009 не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары были использованы на ремонт арендуемого помещения, а также не подтверждают заявленную истцом стоимость ремонта.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно не подлежащих удовлетворению требований о взыскании расходов истца, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб., поскольку истцом не доказано, что фактически восстановительный ремонт арендуемого им помещения осуществлен именно в том объеме и стоимости, которые отражены в отчете ООО «Оценщик».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов в размере 1 500 руб., связанных с ремонтом контрольно-кассового аппарата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между ремонтом контрольно-кассового аппарата 10.11.2009 и событием пожара 03.08.2009.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца относительно взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд кассационной инстанции поддерживает, поскольку представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010 и расписка о получении денежных средств не доказывают факт оплаты услуг этого представителя именно по данному делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2841/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль