Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» на определение от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-2891/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (117312, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» – ФИО3
по доверенности от 02.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» – ФИО4 по доверенности
от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» (далее – общество) о взыскании 6 111 419,69 руб. штрафа по договору поставки от 15.02.2016 № ЦЗХБ-18.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А70-2891/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49311/2017.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствия выводов суда примененным
им нормам права и имеющимся в деле доказательствам до вступления
в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49311/2017; приостановление производства по делу ведет
к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
ее без удовлетворения, ссылается на то, что судебные акты по делу
№ А40-49311/2017 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что в рамках дела № А40-49311/2017 рассматриваются правоотношения сторон, вытекающие из того же договора, на основании которого возник спор по настоящему делу, представлены одинаковые материалы и доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела,
то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу без наличия к тому оснований, предусмотренных в нормах процессуального права (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143
АПК РФ).

Указание апелляционным судом на то, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49311/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу; в деле № А40-49311/2017 будут рассмотрены идентичные правовые вопросы, связанные с толкованием норм права, которые подлежат применению в настоящем деле, также
не свидетельствует об этом.

Установление судами наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств разрешается с помощью применения нормативных правовых актов и условий договора.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит, в том числе проверка принятого судом первой инстанции судебного акта на предмет правильности применения этим судом норм материального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 269, 279
АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем он не может реализовать указанные полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках данного дела и дать толкование подлежащим применению нормам права до тех пор, пока судебный акт по делу № А40-49311/2017
не вступит в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет
к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что определение подлежит отмене.

Поскольку судами в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу и принять
по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи
с этим дело направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-2891/2017 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы
по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова