ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-2893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании задолженности в сумме 90 938 руб. 85 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»
(далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 938 руб. 85 коп.
Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о возмездном оказании услуг вместо подлежащих применению норм о комиссии и агентировании, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Заявитель отмечает, что суды не учли, что истец выступал в качестве агента по включению сотрудников ответчика в списки пассажиров чартерного рейса, организованного по заявке истца, ошибочно истолковали назначение платежа ответчика как предоплату за услуги по перевозке вместо предоплаты вознаграждения агента.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реском-Тюмень» с доводами заявителя не согласилось. Полагает необоснованным указание заявителем на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами именно агентского договора, истец на нормы об агентском договоре при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался. Обращает внимание, что в назначении платежа в счете истца отсутствуют сведения о предоплате вознаграждения агента, а указано на предоплату за авиаперелеты. Из списка пассажиров следует, что истец заказывал чартерный рейс не для ответчика и не по его поручению, а для перевозки собственных работников; доказательств того, что перевозка работников ответчика повлияла на общую стоимость чартерного рейса, повлекла дополнительную оплату истцом не представлено. Полагает необоснованной ссылку истца на договор с авиаперевозчиком как на основание определения цены услуги, оказанной им ответчику. Считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанная истцом в счете от 31.05.2016 цена не является окончательной, возможность изменения цены сторонами не оговаривалась. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз»)
поступило письмо ООО «Реском-Тюмень» от 30.05.2016 № 1754-Д
с просьбой организовать 16.06.2016 авиаперевозку сотрудников
на месторождение территориального производственного предприятия «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с гарантией оплаты
(с возмещением затрат по авиаперевозкам).
В указанном письме содержится полная информация об объеме запрашиваемых услуг (маршрут, количество пассажиров).
Получив письмо ответчика, истец после уточнения информации
по электронной почте направил в адрес ответчика также по электронной почте счет на оплату от 31.05.2016 № 200001720 на сумму 94 400 руб., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ и услуг), имущественные права» которого указано: «Счет на предоплату за авиаперелеты для ООО «РЕСКОМ-Тюмень».
ООО «РЕСКОМ-Тюмень» платежным поручением от 06.06.2016 № 10225 оплатил выставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» счет на сумму 94 400 руб.
Как указывает истец, авиаперевозка работников ответчика производилась авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договору от 29.12.2015 № ЛА-15/78//2/16 ЧВВЛ, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», 16.06.2016 по маршруту: Усинск - Варандей (ФИО3 и ФИО4) и по маршруту: Варандей - Усинск (ФИО5 и ФИО6).
В последующем истцом в адрес ответчика выставлены: счет
от 16.06.2016 № 900004267 для возмещения затрат по авиаперевозкам в сумме 176 274 руб. 25 коп.; от 16.06.2016 № 900004268 для возмещения затрат по оплате агентского вознаграждения в сумме 6 240 руб. 11 коп. и направлен отчет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 16.06.2016 (исправление с 03.10.2016) по письму контрагента от 30.05.2016 № 1754-Д.
Согласно расчету истца общий размер его затрат составил
182 514 руб. 36 коп.
Поскольку ответчик платежным поручением от 06.06.2016 № 10225 оплатил выставленный истцом ранее счет на сумму 94 400 руб., а остаток задолженности в сумме 88 114 руб. 36 коп. (182 514 руб. 36 коп. - 94 400 руб. = 88 114 руб. 36 коп.) не оплатил, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности, поскольку ответчик, оплачивая выставленный истцом счет, выразил волеизъявление на заключение договора по цене 94 400 руб.; оплаченная ответчиком сумма соответствовала цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав
и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи
432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе
письмо ООО «Реском-Тюмень» от 30.05.2016 № 1754-Д с просьбой организовать 16.06.2016 авиаперевозку сотрудников, переписку сторон по электронной почте, счет на оплату от 31.05.2016 № 200001720 на сумму 94 400 руб., платежное поручение от 06.06.2016 № 10225 на сумму 94 400 руб., принимая во внимание характер оказанной услуги, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора оказания услуг и принятии ответчиком условий этого договора, предложенных истцом, в том числе о цене в размере 94 400 руб. (статьи 1, 8, 307, 308-310, 421, 431, 432, 435, 438, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).
Принимая во внимание, что размер суммы по договору между сторонами соответствовал цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), учитывая, что сторонами при заключении договора возможность изменении цены не оговаривалась (пункт 2 статьи 424 ГК РФ), исходя из переписки сторон и сложившейся обстановки, суды правильно указали, что цена, указанная в счете от 31.05.2016 № 200001720, являлась окончательной и неподлежащей изменению.
В отсутствие доказательств дополнительно произведенных истцом затрат за оказанную ответчику услугу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (статья 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; не учтено, что истец выступал в качестве агента, ошибочно истолковали назначение платежа ответчика как предоплату за услуги по перевозке вместо предоплаты вознаграждения агента, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела
к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной
при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2893/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Герценштейн
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат