Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-28/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Транзит-Электро-Тюмень» (625016, <...>
дом 62, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) судебных издержек.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности
от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – ООО «ТЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») об урегулировании разногласий, возникших
при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № Д-ТЭ-2015-0127 (далее - договор от 01.01.2015).

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от искав части урегулирования разногласий по пунктам 4.4, 5.6 договора от 01.01.2015,
а также об урегулировании разногласий приложений № 1, 2 к договору
от 01.01.2015, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, строки 24, 25 приложений № 1, 2
к договоруот 01.01.2015 приняты в редакции, изложенной ООО «ТЭТ»
в протоколе разногласий (строки 24 - 37).

ООО «ТЭТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных издержек в размере 397 788 руб. 70 коп.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано
397 788 руб. судебных издержек.

АО «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: размер взысканных судебных расходов с учетом сложности дела, качества, объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного на их оказание, чрезмерно завышен; выводы судов
не учитывают подходы, сформировавшиеся в судебной практике (постановление от 19.03.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-16645/2010, постановление
от 16.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № 45-11870/2011); судами не учтено, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров
по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08);
в договоре от 16.03.2016 № 4 об оказании консультационных юридических услуг (далее – договор от 16.03.2016) отсутствует конкретизация представленных услуг; в действиях ООО «ТЭТ» усматривается злоупотребление правом; суды неверно применили информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС № 167); суды не приняли
во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение КС РФ № 454-О).

От ООО «ТЭТ» в суд округа поступил отзыв, в котором оно просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, факт несения ООО «ТЭТ» судебных расходов
в сумме 397 788 руб. 70 коп. подтвержден им договором от 16.03.2016, актами приема оказанных услуг от 22.03.2016 № 1, от 05.07.2016 № 2,
от 17.10.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4, от 10.03.2017 № 5, от 24.03.2017 № 6, от 06.06.2017 № 7, сводным актом приема оказанных услуг от 06.06.2017, платежными поручениями от 17.02.2017 № 108, от 14.04.2017 № 194,
от 18.04.2016 № 221, от 30.05.2017 № 312, расходным кассовым ордером
от 24.03.2017 № 21, железнодорожными билетами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения
истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,
в размере 397 788 руб. 70 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационного письма Президиума ВАС № 167, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008
№ 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей разумным пределам, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, расценки на юридические услуги,

АО «ЭК «Восток», в свою очередь, по мнению судов, в соответствии
со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами
в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне
в споре за счет неправой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда,
а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 454-О).

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Доводы кассационной жалобы о том, что из общей стоимости юридических услуг подлежит исключению стоимость, относящаяся
на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, отклоняются судом округа. Сам факт наличия таких услуг и оказания их истцом именно
в рамках договора от 16.03.2016 материалами дела не подтвержден
и судами не установлен.

Иными словами, истцом о взыскании стоимости услуг, не связанных
с рассмотрением дела в суде и подлежащих компенсации в составе судебных расходов, заявлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие сложности рассмотренного спора
и сложившуюся судебную практику по данной категории дел аргументированно не приняты судами в качестве оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013
№ 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует
об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся
к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-28/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. ФИО3

Судьи К.И. Забоев

ФИО1