Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного казённого учреждения
Тюменской области «Управление капитального строительства»
на постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу
№ А70-292/2014 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625000, город Тюмень,
переулок Московский тракт, 142, 1, ИНН 7204053349, ОГРН 1037200557756), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения
Тюменской области «Управление капитального строительства» о включении требования в размере 73 332 809,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» Медведева В.Н. по доверенности от 30.12.2014,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Бекшенева Фарида Шигаповича Долгих К.Е. по доверенности от 14.05.2015.

Суд установил:

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество
с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», кредитор, заявитель) 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о включении требования в размере 73 332 809,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) требования ГКУ ТО «УКС» признаны обоснованными
в части: включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис»
в состав третьей очереди в размере 40 289 513,27 руб.

Постановлением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 04.12.2014 изменено. Требование ГКУ ТО «УКС» признано обоснованным в части: включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в состав третьей очереди
в размере 348 949,50 руб.

ГКУ ТО «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заключённым между должником и кредитором государственным контрактам от 25.07.2007 № 317-ТСЗ и от 21.12.2009 № 37-П/09.
Указанные контракты взаимосвязаны между собой, являются по сути одной сделкой на выполнение работ по строительству инженерных сетей                         на территории Кремля в городе Тобольске. Обязательства по охране выполненных подрядчиком работ и оборудования не могли прекратиться исполнением одного контракта, поскольку были выполнены только промежуточные работы. Инвентаризационная опись от 19.05.2014
с приложениями, вопреки выводам апелляционного суда, подтверждает факт утраты части выполненных подрядчиком работ и оборудования, принятых                и оплаченных в 2009-2010 годах. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам                         и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. с кассационной жалобой не согласился
по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2007
между муниципальным унитарным предприятием «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № 317-ТСЗ, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «строительство инженерных сетей на территории Кремля города Тобольска» (далее – контракт
№ 317-ТСЗ). В приложении № 1 к контракту № 317-ТСЗ указаны виды работ по разделам проекта: (1) сети теплоснабжения; (2) архитектурная подсветка зданий: дома наместника, колокольни, Софийского собора.

Согласно приложению № 1а к дополнительному соглашению
от 08.07.2008 № 2 указаны работы по монтажу видеонаблюдения
(срок выполнения июль-октябрь 2008 года).

Согласно пункту 2.1 контракта № 317-ТСЗ цена государственного контракта соответствует цене, указанной в извещении открытого конкурса
№ КО-468-р и составляет 146 997 270 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта № 317-ТСЗ заказчик,
в числе прочего, обязуется передать генеральному подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектную документацию со штампом «в производство работ» с необходимыми согласованиями в двух экземплярах. До передачи генеральному подрядчику утверждённой проектной документации генеральный подрядчик производит работы по локальным сметам и промежуточным чертежам.

Пунктом 5.2 контракта № 317-ТСЗ предусмотрено право генерального подрядчика по поручению заказчика поставлять необходимое оборудование
в комплектности и качестве, согласованном с заказчиком.

Генеральный подрядчик также обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приёмку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов.
Нести ответственность за сохранность указанного в данном пункте имущества. В случае его утраты или повреждения по вине генерального подрядчика он восстанавливает его за свой счёт (пункт 5.6 контракта
№ 317-ТСЗ).

Пунктом 5.14 контракта № 317-ТСЗ предусмотрено, что генеральный подрядчик несёт ответственность за риск случайного уничтожения
или повреждения объекта строительства, кроме случаев, связанных
с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Порядок приёмки выполненных работ и расчётов регламентирован
в статье 7 контракта № 317-ТСЗ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 317-ТСЗ ежемесячно
до 25 числа отчётного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты приёмки выполненных работ и затрат КС-2, КС-3,
счета-фактуры, материалы фотофиксации по объекту в бумажном варианте
и электронном носителе.

Не позднее 15 дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией генеральный подрядчик предъявляет заказчику акт приёмки выполненных работ и затрат
о 100 % готовности объекта и справку о стоимости выполненных работ
по форме КС-3 о завершении всего объёма работ (пункт 7.6 контракта
№ 317-ТСЗ).

Из пункта 8.1 контракта № 317-ТСЗ следует, что генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и передачу объекта эксплуатирующей организацией и охрану строительной площадки до даты её освобождения.

26.06.2008 произведена замена стороны заказчика по контракту
№ 317-ТСЗ (МУП «Тобольскстройзаказчик») на ГКУ ТО «УКС».

Апелляционным судом установлено, что обязанность, вытекающая из пункта 8.1 контракта, фактически была прекращена сторонами заменой установлением охранных обязательств должника по отдельному договору хранения от 12.12.2008, согласно которому ГКУ ТО «УКС» передало
ООО «Мегаполис» на хранение имущество, указанное в спецификации,
что было отражено в актах приёма-передачи передачи на ответственное хранение оборудования системы видеонаблюдения, являющихся приложениями к договору от 12.12.2008 на суммы 30 870 000 руб., 10 859 125 руб., 838 104,55 руб. Общая стоимость переданного на хранение имущества составила 42 567 229,55 руб.

Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом
№ 317-ТСЗ, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ КС-2
и справками КС-3.

Установка системы автополива (акты КС-2 и справки КС-3) производилась в рамках государственного контракта от 21.12.2009
№ 37-П/09, работы по установке оборудования, стоимость и затраты
по которым составили 23 742 837,11 руб., выполнялись на основании государственного контракта от 21.12.2009 № 37-П/09 (справка КС-3). Заказчиком на основании платёжных поручений произведена оплата генеральному подрядчику в размере 116 591 816,80 руб.

Ссылаясь на то, что несмотря на наличие двусторонних актов КС-2 должник не выполнил работы по монтажу видеонаблюдения и не обеспечил сохранность оборудования видеонаблюдения, не выполнил работы
по устройству автополива, не обеспечил сохранность иного оборудования, ГКУ ТО «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитор указал, что задолженность ООО «Мегаполис» складывается из убытков в размере 348 949,50 руб., взысканных постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10948/2012; стоимости отсутствующего оборудования по инвентаризационной описи от 19.05.2014 на сумму 45 212 778,24 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по автополиву на сумму 4 633 061 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 23 138 021 руб. Всего на сумму 73 332 809,74 руб.

Удовлетворяя заявление ГКУ ТО «УКС» в части, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения должника, состоящего изстоимости утраченного оборудования, оплаченных, но не выполненных работ по автополиву, по монтажу системы видеонаблюдения.

При этом сумма неосновательного обогащения уменьшена судом
на 33 043 296,47 руб., указанных в акте приёма-передачи оборудования
от 19.07.2013, возвращённого заказчику, обстоятельства которого были установлены в рамках дела № А70-10948/2012 (постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда). С учётом произведённого уменьшения суд первой инстанции удовлетворил заявление ГКУ ТО «УКС» в размере 40 289 513,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, исходил из неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, в рамках апелляционного производства по делу № А70-10948/2012 сторонами были предприняты меры по возвращению ООО «Мегаполис» спорного оборудования и принятия
его ГКУ ТО «УКС». Возвращая оборудование, участники процесса составили акт приёма-передачи от 19.07.2013 по договору хранения от 12.12.2008. Стоимость возвращённого ООО «Мегаполис» оборудования по акту приёма-передачи от 19.07.2013 составила 33 043 296,47 руб.

При этом ООО «Мегаполис» не было предъявлено к приёмке отдельное оборудование: видеонаблюдение на сумму 213 654,30 руб., рабочее место (персональный компьютер) на сумму 72 348 руб., кондиционер на сумму 62 947,20 руб.

Вступившим в законную силу постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10948/2012 было установлено, что в связи с утратой переданного на хранение имущества ГКУ ТО «УКС» причинены убытки в размере 348 949,50 руб.

Установив, что фактическим возвратом оборудования по указанному акту и взысканием убытков (стоимости невозвращённого оборудования) прекращены отношения сторон по его хранению (договор хранения от 12.12.2008), апелляционный суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том,
что в силу пунктов 5.6, 5.14 контракта № 317-ТСЗ ООО «Мегаполис» несёт ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения переданного оборудования.

Апелляционным судом также установлено, что факт выполнения работ (монтаж видеонаблюдения) по контракту № 317-ТСЗ стоимостью
40 038 184 руб. ООО «Мегаполис» и принятие их ГКУ ТО «УКС» подтверждён справками КС-3 от 18.12.2009 № 1 и от 15.12.2009 № 1.

Апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда о том, что ООО «Мегаполис» не выполнялись работы по монтажу автополива и видеонаблюдения на 4 633 061 руб. и 23 138 021 руб. соответственно. Апелляционный суд установил, что работы производились на основании контракта от 21.12.2009 № 37-П/09, который не содержал охранных обязательств подрядчика после сдачи им работ заказчику по актам КС-2.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание инвентаризационной описи с приложениями от 19.05.2014, составленной ГКУ ТО «УКС» в одностороннем порядке, установил, что в него вошли, помимо оборудования, переданного по акту от 19.07.2013, такие позиции, которые относились к работам по монтажу системы архитектурной подсветки (галогеновые лампы, прожектора, таймер-контроллеры, электромагнитные клапаны, дождеватели роторные, колодцы прямоугольные неразборные большие, ротаторы и т.д.), переданные ранее генеральным подрядчиком заказчику по актам о приёме-передаче смонтированного оборудования к контракту от 21.12.2009 № 37-П/09. В эту же опись вошли элементы автоматизированной системы управления видеонаблюдением (видеонаблюдение, коммутаторы, оптические интерфейсы, внешнее дисковое хранилище, оптические кабели, операционные системы для сервера и т.д.), которые, как установлено выше, были переданы заказчику по акту от 19.07.2013.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции признал обстоятельство невыполнения должником работ по автополиву
и монтажу видеонаблюдения неподтверждённым, учитывая, что фактическивыполненные работы принимались и оплачивались заказчиком в 2009-2010 годах, передача по акту от 19.07.2013 оборудования, которое использовалось при монтаже системы видеонаблюдения, подтверждала лишь
демонтаж системы видеонаблюдения, но не свидетельствовала о том,
что соответствующие работы не выполнялись генеральным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным причинение должником кредитору убытков, связанных с утратой оборудования и невыполнением оплаченных работ по автополиву и монтажу системы видеонаблюдения.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» задолженность, установленную постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10948/2012.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-292/2014 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного
казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов