Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ( судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-2940/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (625053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 652 211 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» о взыскании 2 066 164 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 (срок действия 3 года);

от Счетной палаты Тюменской области – ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Интэгра» (далее - ООО МПК «Интэгра», общество) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 3 051 662 руб., штрафа в размере 3 584 630 руб. 72 коп., неустойки за просрочку возврата необоснованно полученных денежных средств бюджета города Ишима, исходя из размера годовых процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество предъявило к учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 939 191 руб. долга за фактически выполненные работы, 126 973 руб. неустойки.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 20 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» взыскано 1 533 324 руб. 58 коп. долга, 126 973 руб. неустойки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 238 399 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 784 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 905 480 руб. 72 коп.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО МПК «Интэгра» в пользу МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра» 424 086 руб. 39 коп., в том числе 392 763 руб. 50 коп. долга, 31 322 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 06.10.2021, а также 6 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 145 423 руб. 32 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать. По результатам произведенного судом зачета взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в пользу ООО МПК «Интэгра 556 350 руб. 71 коп. Взыскать с ООО МПК «Интэгра» в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственной пошлины по первоначальному иску».

Не согласившись с решением и постановлением ООО МПК «Интеэгра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (за два нарушения), принять в указанной части новый судебный акт; по встречному иску заявленные требования удовлетворить; в части распределения судебных расходов изменить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сторон и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованное взыскание штрафных санкций за неустановленные подоконные доски длиной 27,63 м п. ввиду согласования с заказчиком, а также за установку шиберных затворов не в соответствии с условиями контракта, поскольку они установлены по ширине канала песколовки и имеют потребительскую ценность; полагает, что постановление подлежит отмене в части уменьшения контрактной цены на сумму НДС, поскольку независимо от применения системы налогообложения у победителя торгов контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене торгов; по мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы экспертами применялись откалиброванные, а не поверенные инструменты, не произведен сплошной метод обследования, в заключении отсутствуют обмерочные чертежи; кроме того, не согласно со стоимостью экспертного заключения, поскольку повторный осмотр, по мнению заявителя, не подлежит дополнительной оплате. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Счетная палата Тюменской области в письменном отзыве просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Счетной палаты Тюменской области поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.12.2017 между МКУ «Управление ЖКХ города Ишима», действующим от имени и в интересах города Ишима, (заказчик) и ООО МПК «Интэгра» (подрядчик) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 244-МК/2017 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту КОС (песколовки мощностью 20 тыс.куб. м/сут).

Объем, перечень и требования к работам указаны в приложении № 1 к контракту.

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 18 966 300 руб., включая НДС и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 17 923 153 руб. 50 коп. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Окончательная цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оплата работ по контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленного счета-фактуры (при необходимости). Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, в пределах стоимости (цены) выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2 контракта, а также подписанного сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом (строительством, реконструкцией) объекта капитального строительства. Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. Дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункты 2.6 - 2.9 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам. Все поставляемые (применяемые) материалы, изделия, оборудование должны иметь сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие их качества действующим нормам и стандартам. Подрядчик несет ответственность за соответствие их государственным стандартам и техническим условиям. Подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом окончательная цена настоящего контракта остается неизменной. Копии документов, подтверждающих надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования должны быть предоставлены подрядчиком незамедлительно по первому требованию заказчика при осуществлении согласования с заказчиком.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиям контракта, строительным нормам, правилам, требованиям, ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта. Кроме этого в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, требованиями проектной документации (при ее наличии), СНиП, ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Ишима. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, техническим условиям, государственным стандартам, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов РФ, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Как следует из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 896 157 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По результатам выполненных по контракту работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 13.11.2018 № 5 и от 18.01.2019 № 6 на общую сумму 13 991 976 руб. Заказчиком произведена оплата принятых работ по указанным актам в сумме 13 991 976 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40378 от 25.09.2018, № 44722 от 24.10.2018, № 53424 от 14.12.2018, № 5122 от 15.02.2019.

Как указывает учреждение, в ходе проведения Счетной палатой Тюменской области контрольных мероприятий установлены и зафиксированы в акте № 80 от 29.11.2019 следующие нарушения условий контракта:

1. Не выполнены объемы работ по установке подоконных досок из ПВХ протяженностью 27,63 п. м. В акты формы КС-2 включены работы по установке подоконных досок из ПВХ шириной 150 мм протяженностью 35 м. Фактически на объекте смонтированы пластиковые подоконные доски шириной 300 мм в количестве 6 шт. общей протяженностью 7,37 м. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 18 939 руб.;

2. В локальный сметный расчет включена работа по прокладке труб Ду 400 мм - 125 м, стоимость полимера в количестве 4,815 тн. Согласно калькуляции «Стоимость прокладки трубопроводов бестраншейным способом установкой горизонтального бурения ДИЧ-ВИЧ-2720т», утвержденной заместителем губернатора, начальником главного управления строительства Тюменской области, общий нормативный расход полимера при прокладке трубы Ду 400 мм протяженностью 125 м составляет 0,21 тонн. Таким образом, с учетом включенных в акт формы КС-2 фактически выполненных объемов работ по прокладке трубы Ду 400 мм протяженностью 117 м и стоимости полимера в количестве 4,50684 тонн, завышение количества полимера составило 4,30984 тн. (4,50684-0,197), а завышение стоимости выполненных работ - 2 116 452 руб.;

3. Вместо предусмотренных локальным сметным расчетом и оплаченных подрядчику на основании актов формы КС-2 оконных пластиковых блоков одностворчатых с поворотно-откидной створкой площадью 69 кв. м, фактически на объекте установлены пластиковые оконные блоки различных типов и размеров в количестве 26 шт. общей площадью 69,229 кв. м (с поворотно-откидной створкой - 14 шт. площадью 36,307 кв. м, глухие (без поворотно-откидной створки) - 12 шт. площадью 32,922 кв. м). Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 485 761 руб.;

4. Не подтверждены исполнительной документацией объемы и качество выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли площадью 70 кв. м стоимостью 22 260 руб.;

5. Завышение стоимости двух насосов ВШН-150/30-01 (L-950) с электродвигателем ВА180М4 30 кВт на сумму 204 492 руб., актуальная расчетная стоимость которых с доставкой до г. Ишима составляет 475 188 руб.;

6. По акту формы КС-2 подрядчику оплачена стоимость затворов шиберных (1000 х 2200) в количестве 4 шт. общей стоимостью 203 758 руб. Фактически на объекте смонтированы затворы с ухудшенными техническими характеристиками, а именно: ширина затвора 1 200 мм, высота 1 780 мм. Качество затворов документально не подтверждено, технические характеристики и использованные при изготовлении затворов материал не соответствуют паспортным данным.

По расчету учреждения сумма незаконно полученных обществом по контракту денежных средств из бюджета города Ишима составила 3 051 662 руб.

Кроме того, за 4 случая ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен подрядчику штраф на основании пункта 9.4 контракта в общем размере 3 584 630 руб. 72 коп., из расчета по 896 157 руб. 68 коп. за каждый случай нарушения.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию № 7039 от 19.12.2019 о возврате необоснованно полученных денежных средств бюджета города Ишима.

Поскольку претензия МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» оставлена обществом без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть контракт. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 15 931 167 руб.

Справка по форме КС-3 № 5 от 31.10.2019 и акты по форме КС-2 № № 5.1, 5.2 от 31.10.2019 на сумму 1 939 191 руб. направлены обществом учреждению исходящим письмом № 99 от 26.11.2019 и получены заказчиком 10.12.2019.

МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» в письме № 7267 от 30.12.2019 отказало в оплате работ, указанных в справке по форме КС-3 № 5 от 31.10.2019 и актах по форме КС-2 № № 5.1, 5.2 от 31.10.2019, уведомив подрядчика, что денежные средства в сумме 1 939 191 руб. будут удержаны в счет ранее оплаченных работ, в связи с выявленным завышением ООО МПК «Интэгра» объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что у МКУ «Управление ЖКХ города Ишима» имеется задолженность по оплате работ, выполненных обществом по контракту, в размере 1 939 191 руб., ООО МПК «Интэгра» предъявило встречный иск к учреждению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по контракту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции определением от 04.09.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (далее - АНО «Независимая судебная экспертиза»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № НСЭ-00016 от 15.12.2020.

17.02.2021 в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения экспертов по заключению эксперта № НСЭ-00016.

14.04.2021 в материалы дела от АНО «Независимая судебная экспертиза» поступили дополнения № НСЭ-00016-д к экспертному заключению с учетом повторного осмотра объекта.

19.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021, 04.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» к экспертным заключениям.

В заседаниях суда первой инстанции 18.02.2021, 20.05.2021, 12.08.2021 судебные эксперты дали устные пояснения по представленным заключениям, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Первоначально при ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ силами ООО МПК «Интэгра» по капитальному ремонту КОС (песколовки мощностью 20 тыс.куб. м/сут.) в соответствии с условиями контракта составляет 12 880 722 руб. В соответствии с дополнительным экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ определена с применением договорных расценок (приложение № 2 к договору), расчет стоимости с учетом возмещения НДС составил 13 368 213 руб. (приложение № 8). Как пояснили эксперты, увеличение стоимости выполненных работ обусловлено принятием объемов работ по поставке затворов шиберных ввиду предоставления дополнительных материалов исследования (паспорт качества), а также производства учета возмещения НДС.

Согласно ответу на вопрос № 2 эксперты установили, что выполненные виды работ на объекте, их объем и стоимость не соответствуют смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. К оплате предъявлены работы: (поз. сметы № 1) по проколу грунта протяженностью 125 м, при фактической протяженности прокола 117 м; (поз. сметы № 2) по использованию материала - бентонит в количестве 813,15 кг при определенном фактическом значении расхода бентонита в рамках судебной экспертизы в количестве 868,75 кг; (поз. сметы № 3) по использованию материала - полимер в количестве 4,50684 тн при определенном фактическом значении расхода полимера в рамках судебной экспертизы в количестве 0,197 тн; (поз. сметы № № 20-21) по пробивке отверстий и их герметизации протяженностью 400 м, исполнительной документацией подтверждена пробивка отверстий и их герметизация протяженностью 200 м; (поз. сметы № 30) по поставке затвора шиберного в количестве 4 шт. при ненадлежащем качестве поставляемых изделий; (поз. сметы № № 67-70) по установке оконных блоков и подоконных досок, фактически на объекте установлены оконные блоки конфигурации, непредусмотренной сметной документации, ширина подоконных досок также не соответствует требованиям сметной документации. В соответствии с дополнительным экспертным заключением из содержания ответа № 2 судебной экспертизы № НСЭ-00016 необходимо исключить (поз. сметы № 30) по поставке затвора шиберного в количестве 4 шт. при ненадлежащем качестве поставляемых изделий.

Экспертами при ответе на вопрос № 3 установлено завышение количества полимера при прокладке трубопровода бестраншейным методом (диаметр 400 мм). Стоимость завышения с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ составляет 2 298 321 руб. (приложения №№ 9, 10 к заключению). В примечании к вопросу № 3 эксперты отметили, что в действующей нормативной литературе, используемой при ценообразовании в строительстве, отсутствуют данные о нормативном расходе бентонита и полимера при горизонтальном бурении. В материалах дела сведения о нормативном расходе данного материала содержатся в приложении № 9 к акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных городскому округу город Ишим». Экспертом принято нормативное значение расхода полимера согласно графе 8 калькуляции «Стоимость прокладки трубопроводов бестраншейным способом установкой горизонтального бурения ДИЧ-ВИЧ-2720т», полученное значение существенно ниже сметного значения и принимается экспертом как объем фактически израсходованного материала. Относительно позиции сметы № 3 экспертами сделано примечание относительно определенного фактического значения расхода полимера в рамках судебной экспертизы в количестве 0,197 тн.

По вопросу № 4 экспертизой установлено, что ответчиком произведена замена оконных блоков на оконные блоки иной конфигурации. Фактически на объекте оконные блоки (одностворчатые, поворотно-откидные, предусмотренные сметной документацией) отсутствуют. Фактически установлены оконные блоки различных конфигураций. Стоимость фактически выполненных работ по установке оконных блоков и подоконных досок первоначально определена в размере 1 153 917 руб. Стоимость фактически выполненных работ по установке оконных блоков и подоконных досок не учитывалась экспертами при формировании ответа на вопрос суда № 1.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения № НСЭ-00016 от 15.12.2020, № НСЭ-00016-д от 14.04.2020, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат, как и доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования объема фактически выполненных ООО МПК «Интэгра» работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя в части необоснованности судебной экспертизы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что постановление подлежит отмене в части уменьшения контрактной цены на сумму НДС, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, следовательно, занятые в строительстве организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не начисляют НДС на свои работы.

Учитывая данные нормативные положения, установив, что цена контракта определена без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, является твердой и определена на весь срок его исполнения, подрядчик не является плательщиком НДС, исходя из того, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, в то время как в письменных пояснениях от 24.08.2021 № 138/01 судебными экспертами представлен расчет стоимости фактически выполненных ООО МПК «Интэгра» работ по контракту с возмещением НДС с учетом снижения цены контракта по результатам торгов на 5,5 %, апелляционный суд обоснованно исходил из того, чтозаказчик обязан оплатить подрядчику, применяемому упрощенную систему налогообложения, только стоимость выполненных им работ, определенной по результатам экспертизы, без НДС, компенсируя при этом затраты подрядчика по уплате НДС при приобретении материальных ресурсов и услуг сторонних организаций в порядке, предусмотренном в письме Госстроя Российской Федерации от 06.10.2013 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Иное толкование указанных норм права будет нарушать общегражданский принцип возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и вести к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Исходя из того, что подрядчиком не выполнены объемы работ по установке подоконных досок из ПВХ, что ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается установка шиберных затворов, отличающихся по характеристикам от условий контракта, учитывая отсутствие доказательства объективной невозможности выполнения объема работ по установке подоконных досок из ПВХ, либо установки шиберных затворов в соответствии с условиями контракта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии двух фактов нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном взыскании с общества штрафных санкций за неустановленные подоконные доски длиной 27,63 м п, а также за установку шиберных затворов не в соответствии с условиями контракта подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о том, что повторный осмотр при проведении судебной экспертизы, не подлежит дополнительной оплате, в связи с чем стоимость судебной экспертизы определена неверно, судом округа отклоняется, посколькупредмет судебной экспертизы напрямую связан с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1