Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12466/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-2968/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284) о взыскании задолженности и пени в размере 21 644 154 руб. 42 коп, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-0592/1,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» ФИО1 (по доверенности от 21.06.2018 б/н); от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 (по доверенности № 252 от 16.02.2018); ФИО3 (по доверенности № 278 от 03.05.2018); от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО4 (по доверенности № 534301-18 от 25.05.2018),

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее - ООО «УК по УЖФ «Заря», ответчик по первоначальному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 16 816 510 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года, 1 982 760 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 28.09.2017 по 13.08.2018.

ООО «УК по УЖФ «Заря» обратилось к АО «УСТЭК», публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») со встречным иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-0592/1 (т.4 л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-2968/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «УК по УЖФ «Заря» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 18 799 270 руб. 26 коп., в том числе 16 816 510 руб. 13 коп. основного долга, 1 982 760 руб. 13 коп. пени, а также 116 996 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «УСТЭК» из федерального бюджета возвращено 14 225 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2018, ООО «УК по УЖФ «Заря» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО «УК по УЖФ «Заря» ссылается на то, что пунктом 2.1.23 договора теплоснабжения от 01.09.2013 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключить с исполнителем договор уступки права требования в отношении задолженности потребителей в размере 2% от фактического объема потребления коммунального ресурса. Данное обязательство применительно к спорному периоду ПАО «СУЭНКО» выполнено не было, что, по мнению ответчика, нарушает права ООО «УК по УЖФ «Заря», причиняя ущерб в размере 9 228 655 руб. Заключенное между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 не учитывает указанных обязательств РСО перед исполнителем ООО «УК по УЖФ «Заря», в связи с чем, по мнению ООО «УК по УЖФ «Заря», является недействительной сделкой. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что положения договора теплоснабжения, предусматривающие обязанность ПАО «СУЭНКО» заключить договор уступки права требования, прекратили свое действие 31.12.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что единовременное взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию противоречит пункту 2.1.14 договора теплоснабжения от 01.09.2013 и пункту 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253), поскольку исполнитель обязан нести бремя оплаты коммунального ресурса исключительно в объеме поступивших от потребителей денежных средств, подлежащих перечислению теплоснабжающей организации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «СУЭНКО», АО «УСТЭК» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК по УЖФ «Заря» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «УСТЭК», ПАО «СУЭНКО» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тепло Тюмени» (правопреемником, которого является ПАО «СУЭНКО») и ООО «УК по УЖФ «Заря был заключен договор теплоснабжения № Т-2099.026 от 01.09.2013 с протоколом разногласий от 01.09.2013, протоколом согласования разногласий от 12.05.2013 и соглашением о перечислении денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги от 18.04.2016 к нему (т.1 л.д.15-42).

В декабре 2016 года ПАО «СУЭНКО» поставило ООО «УК по УЖФ «Заря» тепловую энергию на сумму 33 896 108 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2016 № ТМ44696, актом выполненных работ № ТМ4172/7 от 31.12.2016 с учетом корректировки (т.1 л.д.44, 46) и подписанным между указанными обществами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (т.1 л.д.85-95).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «УК по УЖФ «Заря» по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года, перед ОАО «Тепло Тюмени» составила 22 038 674 руб. 33 коп.

Между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» было заключено соглашение об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-09-0592/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ПАО «СУЭНКО») уступил, а новый кредитор (АО «Тепло Тюмени») принял право требования вышеуказанной задолженности к ООО «УК по УЖФ «Заря» (т.1 л.д.12-14).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «УСТЭК».

Вышеуказанная задолженность частично была оплачена ООО «УК по УЖФ «Заря» после заключения соглашения об уступке права требования, в связи с чем остаток задолженности ООО «УК по УЖФ «Заря» составил 16 816 510 руб. 13 коп. (т.5 л.д.57), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания задолженности в указанном размере, ООО «УК по УЖФ «Заря» в ходе производства по делу настаивало на том, что в силу пункта 2.1.23 договора теплоснабжения № Т-2099.026 от 01.09.2013 у ПАО «СУЭНКО» фактически возникли долговые обязательства перед ООО «УК по УЖФ «Заря» в виде суммы, равной 2% от объема потребления коммунального ресурса потребителями в размере 9 228 665 руб. 05 коп., что не было учтено при передаче АО «УСТЭК» прав требования по соглашению от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-09-0592/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергии (16 816 510 руб. 13 коп.) документально подтвержден, ООО «УК по УЖФ «Заря» мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование АО «УСТЭК» о взыскании долга в указанном размере является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 982 760 руб. 13 коп. за период 28.09.2017 по 13.08.2018, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-0592/1, суд первой инстанции исходил из того, что: условие пункта 2.1.23. договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 по существу представляет собой предварительное соглашение, которое не было реализовано сторонами и прекратило свое действие по истечении установленного законом годичного срока; обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей законом не предусмотрена; требование о понуждении к заключению основного договора в установленный законом срок ООО «УК по УЖФ «Заря» заявлено не было.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2016 № ТМ44696, актом выполненных работ № ТМ4172/7 от 31.12.2016 с учетом корректировки (т.1 л.д.44, 46) и подписанным между указанными обществами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Остаток задолженности ООО «УК по УЖФ «Заря» составляет 16 816 510 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Переход права требования от ПАО «СУЭНКО» к АО «Тепло Тюмени» (впоследствии АО «УСТЭК») оформлен соглашением об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-09-0592/1.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного соглашения приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Поскольку оплата за поставленный ресурс в размере 16 816 510 руб. 13 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования АО «УСТЭК» в соответствующей сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также АО «УСТЭК» заявлено требование о взыскании пени в размере 1 982 760 руб. 13 коп., начисленных на сумму задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-0592/1 с учетом ее частичной оплаты, за период с 28.09.2017 по 13.08.2018, которое обоснованно удовлетворено судом применительно к требованиям статей 329 – 332 ГК РФ, части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК по УЖФ «Заря» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-ТТ-2017-0592/1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Пунктом 2.1.23. договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется заключить с исполнителем по окончании календарного года в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор уступки права требования в размере 2 (двух) % от фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, к потребителям (собственники и наниматели жилых помещений), имеющим документально подтвержденную задолженность по оплате коммунальных услуг, в порядке, установленном условиями договора уступки права требования. Стороны договорились, что документальным подтверждением задолженности будут являться наличие первичной документации (копия поквартирной карточки, ведомость о начислениях ОАО «ТРИЦ», копия протокола об избрании исполнителя в качестве управляющей организации, копия договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом, иные, имеющиеся у управляющей организации документы, связанные с переданными правами требования, предоставляемые исполнителем по запросу суда в рамках конкретного судебного дела) либо решения суда о взыскании, вступившего в законную силу, либо исполнительного листа и (или) акта о невозможности взыскания, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Буквальное толкование пункта 2.1.23. договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 применительно к пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, указывает, что стороны (ПАО «СУЭНКО» и ООО «УК по УЖФ «Заря») предусмотрели возможность осуществления исполнителем частичных расчетов за поставленный ресурс альтернативным способом – путем уступки в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям-должникам на сумму, не превышающую 2 (двух) % от фактического объема потребления.

По смыслу статьи 308.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор между способами исполнения альтернативного обязательства. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ). При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 2.1.23. договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 обязанность по заключению с исполнителем договора уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, подлежала исполнению по окончании календарного года.

Следовательно, в отношении задолженности, сформировавшейся в 2016 году, ООО «УК по УЖФ «Заря», как лицо, уполномоченное на осуществление соответствующего выбора, должно было осуществить его в разумный срок после 31.12.2016, чего ответчиком сделано не было. Альтернативный способ исполнения части денежного обязательства не реализован, поэтому лицом, управомоченным на выбор, становится кредитор.

При таких обстоятельствах, 02.03.2018 АО «УСТЭК» обоснованно обратилось в суд с иском к ООО «УК по УЖФ «Заря» о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 и пункта 1 статьи 429 ГК РФ альтернативный способ погашения задолженности исполнителя мог быть реализован сторонами исключительно путем заключения письменного соглашения (договора цессии). При этом условия пункта 2.1.23. представляют собой предварительный договор уступки прав требования.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Между тем, начиная с момента заключения указанного договора и до истечения срока его действия, данное право управляющей организацией реализовано не было. Как в 2016 году, так и по его окончании стороны не принимали мер к заключению договора уступки права требования в размере 2 % от фактического объема потребления коммунального ресурса, предложение о подписании соответствующего соглашения в юридически значимый период сторонами друг другу не направлялись, вследствие чего обязательства по предварительному договору прекратились по истечении указанного срока.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 9.2. договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 после истечения срока его действия он пролонгируется на следующий календарный год, не свидетельствует об аналогичном продлении срока заключения договора цессии по пункту 2.1.23. в отношении задолженности, образовавшейся в 2016 году, поскольку соответствующее правило об альтернативном порядке расчетов (как следует из буквального толкования пункта 2.1.23.) применяется раздельно в отношении каждого календарного года.

Довод ООО «УК по УЖФ «Заря» о том, что, заключив соглашение об уступке права требования без согласия ООО «УК но УЖФ «Заря», ПАО «СУЭНКО» нарушило требования действующего законодательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом при уступке денежного требования правило пункта 2 статьи 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (определение Верховного суда РФ от 22.10.2013 №64-КП 3-7).

Пункт 10 постановления Пленума Верховною суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусматривает, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Условия договора теплоснабжения от 01.09.2013 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ к взаимоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования ООО «УК по УЖФ «Заря» о признании его недействительным не имеется.

Положения пункта 2.1.14 договора теплоснабжения от 01.09.2013 и пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253), вопреки доводам заявителя по апелляционной жалобе, не освобождают управляющую организацию от бремени полных расчетов за потребленный ресурс.

Указанные выше нормы подлежат толкованию в совокупности с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), в частности, с пунктом 25 Правил, которым установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, применительно к Постановлению № 124 приведена правовая позиция о том, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает размер взымаемой с управляющей организации платы за коммунальную услугу размером соответствующей платы, которую обязаны внести непосредственные потребители. При этом объем обязательств управляющей организации перед поставщиком ресурса не может быть органичен суммой фактически поступивших от потребителей денежных средств. Иной подход существенным образом нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что лицом, которое вправе потребовать от собственников помещений в многоквартирном доме осуществления оплаты в принудительном (судебном) порядке является именно управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 5 Постановления № 253 при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, положениями Постановления № 253 устанавливается порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Данная норма права регламентирует порядок текущих расчетов между названными лицами в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, однако не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности.

Наличие указанных Требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 306-ЭС17-1524).

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ответчик не представил доказательств тому, в каком именно объеме им недополучена плата от собственников помещений в многоквартирном доме за спорный период времени.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу
№ А70-2968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич