Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11739/2017 08АП-11739/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-3019/2017 (судья Я.В. Авдеева ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «СИБНАК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» о взыскании 687 592 рублей 62 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «СИБНАК» о взыскании 170 000 рублей по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «СИБНАК» - представитель Малов С.А., по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о взыскании 687 592 рублей 62 копеек, в то числе: 644 009 рублей 00 копеек основного долга по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года, 43 583 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору №15/08- 2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 в части оплаты оказанных услуг.

ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 истцом в полном объеме не исполнены, оплачены ответчиком в большем размере, нежели оказано услуг по договору. В связи с этим ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» был заявлен встречный иск к ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» о взыскании 170 000 рублей по договору №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг от 18.08.2015 года, как излишне оплаченных.

Встречный иск принят к производству арбитражного суда и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-3019/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» взыскано 687 176 рублей 13 копеек, в том числе: 644 009 рублей 00 копеек основного долга, 43 167 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 742 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 49 970 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель со ссылкой на обстоятельства, при которых по договору оказания юридических услуг в связи с проведением в отношении ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» выездной налоговой проверки было привлечено ООО «Аудиторская компания «СИБНАК», указывает, что услуги по сопровождению выездной налоговой проверки оказаны истцом частично: частично подготовлены и приняты налоговым органом возражения. В остальной части заказчик опирался на результаты работы, проведенной силами собственной юридической службы (Девяткиной Е.В.). Истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме;

- бонус в размере 644 009 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представляет собой т.н. «гонорар успеха»;

- суд не дал правовой оценки представленным сторонами скриншотам электронной переписки;

- заявитель не согласен с выводами суда о невозможности выполнения исполнителем своих обязательств по договору по причине отсутствия доверенности. Указывает, что исполнителю доверенность выдавалась.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» полагает её не подлежащей удовлетворению по изложенным в нем доводам.

ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытом 08.11.2017, представитель ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» высказался согласно отзыву в поддержку принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-3019/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права, оснований для их переоценки не установлено.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18 августа 2015 г. между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (клиент, заказчик) и ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» (исполнитель) был заключен договор №15/08-2015/ю на оказание юридических услуг (л.д. 10-13 т.1) (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки заказчика:

- устное и письменное консультирование сотрудников Заказчика по процедурным вопросам работы с налоговым органом, составление регламента действий сотрудников Заказчика;

- анализ первичных документов Заказчика и подготовка доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализ предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовка позиции по ним, формирование доказательственной базы;

- подготовка проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки;

- представление интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки;

- подготовка проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности (раздел 2 Договора).

Права и обязанности сторон раскрыты в пункте 3.1 Договора.

Заказчик обязуется: в кратчайшие сроки предоставлять исполнителю все документы и сведения, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по Договору. Документы передаются по акту приема-передачи; в необходимых случаях по запросу исполнителя передать дополнительные документы и информацию (либо оказать содействие в их получении) в объемах и в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом выполнить свои обязательства; оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором; в случае получения заказчиком информации и (или) документов, способных повлиять прямо или косвенно на ход и результат оказания исполнителем юридических услуг по настоящему контракту – немедленно предоставить информацию и документы исполнителю.

Исполнитель обязуется: оказать услуги, выполнить все действия, предусмотренные в п. 2.1 настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора; обеспечить сохранность сведений и документов, предоставляемых заказчиком в ходе оказания услуг по настоящему Договору, не разглашать их содержание без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; подготовить, согласовать с заказчиком и подать в ИФНС письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки в срок, установленный ИФНС, согласно требованиям НК РФ с полным комплектом Приложений к Акту выездной налоговой проверки; подготовить, согласовать с заказчиком и подать в ИФНС апелляционную жалобу на Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в срок, установленный ИФНС согласно требованиям НК РФ; присутствовать и защищать интересы заказчика на комиссии в ИФНС при рассмотрении вопроса о привлечении заказчика к ответственности о наложении определенного вида ответственности. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае, если заказчик не оплатил услуги исполнителя в порядке и сумме, установленные в п. 4 Договора;

Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства по месту своего нахождения, по месту нахождения заказчика либо в ином месте, место выполнения отдельных действий определяется исполнителем с учетом их специфики и интересов заказчика.

Как установили стороны в разделе 4 Договора, стоимость услуг исполнителя складывается из постоянной части и бонуса за результат. Постоянная часть стоимости составляет 200 000 рублей – стоимость услуги по осуществлению представительства и защиты интересов заказчика в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, составление (при необходимости) апелляционной жалобы в ИФНС по Тюменской области (пункт 4.1.1).

Бонус за результат составляет 7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии. Заказчик производит 100% оплаты на основании выставленного счета в течение 5-ти календарных дней (пункт 4.1.2 Договора).

Порядок оплаты сторонами определен следующим образом: стоимость услуг оплачивается в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (пункт 4.2.1). Бонус за результат выплачивается в течение 5 календарных дней (пункт 4.2.2).

При надлежащем качестве услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг.

Как установил суд, во исполнение обязательств по названному Договору платежным поручением от 07.09.2015 № 966 заказчик перечислил исполнителю 200 000 рублей 00 копеек (л.д.137 т.5).

Согласно акту налоговой проверки от 24.02.2016 №13-4-39/11 заказчику доначислено: 18 387 585 руб., налогов, 3 677 517 руб. штрафов, согласно же решению от 31.03.2016 №13-4-39/22 заказчику доначислено 10 720 807 руб. налогов, 2 144 161 руб. штрафов.

В связи с указанным исполнитель 20.06.2016 направил ответчику по первоначальному иску акты выполненных работ и расчет бонуса за результат, которые, как следует из решения, были получены ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 04.07.2016.

По утверждению истца, заказчик акты не подписал, протокол разногласий не представил, соответственно, с учетом раздела 4 договора, срок уплаты бонуса по договору, по мнению исполнителя, наступил 04.07.2016.

Таким образом, исполнитель утверждает, что с учетом осуществленных оплат, задолженность заказчика на момент подачи искового заявления составляет 644 009 рублей.

29.07.2016 ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» направило претензию в адрес ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о выплате задолженности (л.д.19 т.1), которая оставлена последним без ответа. 09.08.2016 была выставлена повторная претензия (л.д.20 т.1), которая также была оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» обратилось с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка, с чем ответчик не спорит.

Оспаривая доводы первоначального искового заявления и обосновывая доводы встречного иска, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» сослалось на следующие обстоятельства: уменьшение недоимки по НДС, прибыли произошло в связи с исключением двух компаний ООО «Зэтакс» и ООО «Стар-Интек». Причина, по которой произошло исключение, указано в решении на странице 131: «Рассмотрев представленные Обществом возражения инспекция сообщает следующее: Доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стар-Интек», ООО «Зэтакс» в части НДС принимаются (в связи с невозможностью установить реальное выполнение работ только силами общества без привлечения субподрядных организаций, в ходе проверки не представилось возможности лично опросить руководителя ООО «Зэтакс» по взаимоотношениям с проверяемой организацией). В остальной части доводы не принимаются».

Аналогичные доводы содержатся в настоящей апелляционной жалобе.

В обоснование уклонения от подписания актов оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции сослался на возражения № 740/01-07-16 от 06.07.2016, которые были направлены заказчиком 06.07.2016 в адрес исполнителя, но не были получены в связи с истечением срока хранения (л.д.142-146 т.5).

Согласно содержанию данного письма, заказчик ссылался на отсутствие в актах расшифровки фактически оказанных услуг, ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя по Договору, указывал, что процесс сопровождения проверки был фактически возложен на работников заказчика, ссылался на отсутствие правового (юридического) сопровождения вообще. Также данным письмом, с учетом изложенных в нем обстоятельств, заказчик потребовал от исполнителя уменьшения стоимости оказанных услуг до 30 000 рублей, соответственно отказал в удовлетворении требований об оплате бонуса.

Настаивая на позиции, изложенной в письме № 740/01-07-16 от 06.07.2016 года, заказчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства с учетом применимых к спорным материальным правоотношениям норм права. Апелляционная жалобы выводы суда не опровергает.

В подтверждение доводов о том, что исполнитель выполнил обязательства в рамках Договора, истцом по первоначальному иску представлены следующие доказательства и пояснения.

1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика – исполнитель ссылается на то, что в рамках данного обязательства сотрудником ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» были переданы исполнителю по Акту приемки-передачи от 28.08.2015 первичные документы (л.д.90-92 т.2).

Для оценки предполагаемых нарушений выработки позиции по ним, а также для формирования доказательной базы Исполнитель ознакомился со всеми переданными первичными документами. По итогам ознакомления с переданными документами Исполнителем были проведены встречи с представителями Заказчика (гл. бухгалтером, юристом, представителем ПТО и с исполнителем ремонтных работ на ЛПДС во время которых была получена информация по организации на предприятии ремонтных и строительных работ, в том числе взаимодействие Заказчика с субподрядными организациями и отражение субподрядных работ в налоговом учете предприятия. Во время беседы Исполнителем был озвучен порядок действий при выездной налоговой проверке (далее ВНП), в том числе были даны рекомендации работникам Заказчика по вопросам взаимодействия с налоговыми инспекторами во время ВНП. Далее, Исполнителем совместно с представителями Заказчика (юристом и гл. бухгалтером) была выбрана стратегия защиты, основанная на невозможности исполнения спорных работ исключительно силами ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», а также начата работа по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков. Для оперативной работы были составлены сводные таблицы, которые наглядно демонстрируют этапы выполнения договоров спорными субподрядчиками в рамках выполнения Заказчиком контрактных обязательств по генподряду. В подтверждение наличия постоянного взаимодействия с сотрудниками заказчика, исполнителем в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты (л.д.86-89, 98-102 т.2). Предметной критики указанных скриншотов в отношении действий и обращений исполнителя ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел, ограничившись лишь указанием на их ненадлежащую правовую оценку.

2. Относительно обязательств по проведению анализа первичных документов Заказчика и подготовки доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализа предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовки позиции по ним, формированию доказательственной базы – исполнитель в подтверждение факта надлежащего исполнения ссылался также на факт передачи ему заказчиком по Акту приемки-передачи от 28.08.2015 первичных документов (л.д.90-92 т.2), работу по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков, для чего были составлены сводные таблицы, предложения по формированию возражений (л.д.98-100, 103 т.2).

Исполнителем было предложено заказать экспертизу по следующим направлениям: почерковедческое исследование первичных документов проблемных субподрядчиков; строительно-техническую экспертизу по объектам: РВС 5000сЗ НПС «Тюмень» Тюменское УМН. Реконструкция Узел предохранительных клапанов НПС «Конда-1» ЛПДС «Конда-1». Урайское УМН. Перевооружение Узел предохранительных клапанов НПС «Конда-2» ЛПДС «Конда» Урайское УМН. Перевооружение РВС 20000мЗ №6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция (л.д.98, 101-102 т.2).

Исполнитель утверждает, что для выбора экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы были проведены встречи с экспертами г. Тюмени, в т.ч., с экспертом из Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее ТПП ТО). После обсуждения Исполнителем технического задания на экспертизу со специалистом из ТПП ТО (встреча прошла с участием представителя Заказчика Девяткиной Е.П.) стороны пришли к мнению, что необходимо привлекать в качестве эксперта иногороднего независимого специалиста.

По утверждению истца по первоначальному иску, исполнителем был предложен Институт судебных экспертиз. Согласие эксперта было получено 3 января 2016г. Предварительно Исполнителем было получено согласие на встречу с юристом Заказчика во время январских выходных для обсуждения порядка проведения экспертизы, окончательный выбор экспертной организации, обсуждение судебной практики по экспертизам и пр. По не зависящим от Исполнителя причинам встреча не состоялась, тем не менее, все документы по вышеназванному вопросу были пересланы на электронную почту Девяткиной Е.В. - 09.01.2016 (л.д.104 т.2).

Истец по первоначальному иску утверждал, что в дальнейшем предложенный Исполнителем эксперт выдал заключение специалиста № 135/2016 от 01.03.2016, которое и было использовано при написании Возражений на акт выездной налоговой проверки (л.д.57, 63, 79 т.2).

Согласно доводам и пояснениям ООО «Аудиторская компания «СИБНАК», подробно описанным в обжалуемом решении, истец по первоначальному иску принимал непосредственное участие в выборе конкретного экспертного учреждения из числа предложенных заказчиком, провел рабочую встречу с выбранным Заказчиком экспертом (Волковой М.В.), а также провел встречу с директором Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП Тюменской области Нохриной Ж.П. с целью понижения цены за экспертное заключение. После переговоров договорная цена по строительной экспертизе была снижена с 90 тыс. руб. до 50 тыс. руб., по которой и был заключен Заказчиком договор с ТПП ТО. Исполнитель также указывал на факт наличия ссылок при написании Возражений на акт выездной налоговой проверки на выводы экспертного заключения эксперта Волковой М.В. (л.д.77 т.2).

По утверждению исполнителя, он в дальнейшем курировал работу строительного эксперта путем личных встреч, а также были рассмотрены все промежуточные результаты экспертизы, которые поступали от Эксперта на электронную почту Исполнителя, по мере необходимости Исполнителем проводилась корректировка расчетов.

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, исполнитель ссылается на то, что им были своевременно подготовлены письменные возражения (л.д.47-84 т.2) на полученный Заказчиком Акт налоговой проверки от 24 февраля 2016 года № 13-4-39/11 на 167 страницах с приложениями из семи сшивок документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общим количеством 940 листов.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки исполнитель ссылается на то, что рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 29 марта 2016 года в присутствии Исполнителя вместе с представителем Заказчика Девяткиной Е.В, о чем имеется ссылка в общей части решения ИФНС (л.д.126 т.2).

31 марта 2016 года налоговый орган вынес Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/22 (далее Решение) на 164 листах с Приложениями на 13 листах (л.д.126-150 т.2, л.д. 1-153 т.3). Решение налоговым органом было вынесено с учетом предоставленных доказательств и аргументов, приведенных в Возражениях на акт налоговой проверки, а также устных возражений Исполнителя и Девяткиной Е.В. во время процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии зам. начальника налоговой инспекции №3 по г.Тюмени Трифоновой С.Н. и пр. сотрудников инспекции.

При вынесении Решения были так же учтены заявленные в Возражениях на акт налоговой проверки смягчающие меры в отношении штрафных санкции по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ. В результате сумма доначислений по налогам снизилась с 18 387 585 рублей до 10 720 807 рублей. Сумма штрафных санкций снизилась с 3 677 517 рублей до 2 144 161 рубля.

5. Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности, исполнитель указывает на то, что 25 апреля 2016 года подготовил и передал в распечатанном виде апелляционную жалобу, датированную 26 апреля 2016 года на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/22 от 31 марта 2016 года в адрес Управления ФНС по Тюменской области, кроме того, текст апелляционной жалобы был отправлен и на электронную почту Заказчика (л.д. 110-123 т.2).

Противопоставляя доводам ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» свои контраргументы, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» указывало, что до 18.08.2015 в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» производились различные мероприятия, такие как запросы документов, подготовка документов для ИФНС, сопровождение выемки и опись документов и т.п. 17.08.2015г. Решением № 13-4-32/24 проверка приостановлена. 16.08.2015 Начальник отдела правовой и кадровой работы (в области юриспруденции - юрист в единственном числе) Девяткина Е.В. обратилась к Директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» Измалкову А.П. с просьбой освободить ее от сопровождения налоговой проверки, так как она была занята кроме текущей работы арбитражным гражданским делом с ООО СЗТС (г. Санкт-Петербург).

18.08.2015 в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» был издан приказ об организации сопровождения налоговой проверки с помощью привлеченной организации. 18.08.2015г. был заключен договор с ООО Аудиторская компания «СИБНАК» на оказание юридических услуг по сопровождению выездной налоговой проверки.

28.08.2015 в адрес ООО Аудиторская компания «СИБНАК» переданы документы по спорным организациям и иные, указанные директором ООО Аудиторская компания «СИБНАК» Щепелиной С.А., а также доверенность от 28.08.2015 по 20.03.2016, доверенность с 20.03.2016 по 10.08.2016 на имя Щепелиной С.А.

20.02.2016г. проверка ИФНС России по г. Тюмени окончена. Акт поступил в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 24.02.2016. При этом заказчик утверждает, что возражения на акт изготовлены частично в ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (Девяткина) и ООО Аудиторская компания «СИБНАК» (Щепелина).

Впоследствии данные возражения были направлены из ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в ИФНС 23.03.2016.

По версии заказчика, защита интересов ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и подготовка доказательственной базы происходила с помощью проведения экспертизы почерковедческой и строительной. При этом непосредственное участие во взаимодействии с данными учреждениями принимала Девяткина Е.В.- работник ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», что подтверждается ответом из Торгово-промышленной палаты Тюменской области (некоммерческая организация) от 03.05.2017 (л.д.139-140 т.5), проездными билетами в Екатеринбург и обратно Девяткиной Е.В. (л.д.126 т.5), таблицей, предоставленной в ИФНС по работам ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и подрядным организациям. С учетом изложенного ответчиком по первоначальному иску сочтено, что услуги оказаны частично, а именно (л.д.112-113 т.6):

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки – исполнено частично на 50%.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – исполнено частично на 50%.

В этой связи, заказчик также указывает, что действительная общая воля сторон, цель договора была направлена на полное сопровождение налоговой проверки, что подтверждают, по его мнению, и соответствующие полномочия в доверенности Щепелиной С.А. Предмет договора сторонами определен как сопровождение налоговой проверки, то есть согласовано осуществление определенных действий, включающих в себя взаимодействие с третьими лицами, ИФНС, получение и подача заявлений, ходатайств, подготовка запрашиваемых документов.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» полагает, что истцом в первоначальном исковом заявлении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания услуг, кроме возражений, принимаемых заказчиком. Стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг, определена заказчиком как средняя, с учетом ответов трех организаций относительно стоимости юридических услуг на рынке, а именно: ООО КГ «Альта», АФ «Кодастр» и ЮФ «Артемьев» и составила 30 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 783 и 723 ГК РФ, заказчик настаивает на своем праве на соразмерное уменьшение установленной цены при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика, суд воспринял позицию истца по первоначальному иску о том, что исполнение обязательств по указанному пункту предмета Договора им исполнено в силу представления исполнителем в материалы дела скриншотов страниц электронной почты (л.д.86-89, 103 т.2). По мнению суда, указанная переписка свидетельствует о взаимодействии исполнителя с заказчиком по проблематике, связанной с проведением ВНП и опровергает доводы заказчика в этой связи о том, что никакого консультирования и взаимодействия не проводилось.

При этом суд отклонил ссылки заказчика на недопустимость в качестве доказательств распечатки скриншотов электронной переписки, указав, что такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями Договора.

Также в решении суда отмечено, что заявления о несоответствии электронного адреса адресу заказчика, по которому велась переписка, либо о фальсификации исполнителем доказательств, ответчиком по первоначальному иску не заявлялись. Отсутствие письменного регламента действий сотрудников заказчика не расценено судом в качестве в качестве доказательства неисполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по Договору, поскольку форма такого регламента сторонами согласована не была.

2. Относительно обязательств по проведению анализа первичных документов Заказчика и подготовки доказательственной базы для возможных споров с налоговыми органами, анализа предполагаемых нарушений, высказанных проверяющими и подготовки позиции по ним, формированию доказательственной базы – судом приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по данному пункту Договора представленные истцом документы, свидетельствующие о факте передачи ему заказчиком по Акту приемки-передачи от 28.08.2015 первичных документов (л.д.90-92 т.2), работу по доказыванию осмотрительности Заказчика при выборе субподрядчиков, для чего были составлены сводные таблицы, (л.д.98,101-102, 103 т.2).

Никакой предметной критики указанных письменных доказательств ответчик не привел, их содержание не оспорил.

Также судом в качестве доказательства исполнения обязательств, предусмотренных вторым пунктом предмета Договора, была принята представленная ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» переписка сторон по электронной почте, свидетельствующая о взаимодействии исполнителя, заказчика и экспертных организаций (л.д.93-96, 104 т.2), а также письмо от ООО «Экспертный центр», в котором имеются указания на то, что инициатором заключения договора на проведение экспертизы была именно Щепелина С.А., заключение вручено представителю ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в офисе организации по адресу: г.Тюмень, ул. Максима Горького 3, кор.2, офис, 2.

Как правильно отмечено судом, предмет Договора в разделе 2 и пункте 3.2, не свидетельствует о том, что стороны исключили возможность участия в сопровождении ВНП представителей заказчика. Напротив, проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» предполагает активное взаимодействие заказчика с привлеченным лицом. Именно заказчик располагает всей полнотой документации налогоплательщика. Именно заказчик заинтересован в непосредственном контакте и взаимодействии с исполнителем по всем вопросам, возникающим в связи с проводимой в отношении него налоговой проверкой и правовым сопровождением последней со стороны ООО «Аудиторская компания «СИБНАК». Об этом, в частности, свидетельствуют прямо и недвусмысленно сформулированные условия обязательства исполнителя, которые включают не только подготовку возражений на акт ВНП и апелляционную жалобу на решение налогового органа, но также – деятельность по согласованию с заказчиком полученного результата аналитической работы исполнителя.

Привлечение исполнителя по договору, со всей очевидностью, направлено на высвобождение времени юридической службы заказчика для решения иных вопросов, но не освобождает последнего от необходимости обеспечить требующееся по договору взаимодействие заказчика и исполнителя.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора, заказчик обязуется в рамках оказания услуг, в частности, в кратчайшие сроки предоставлять исполнителю все документы и сведения, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

Документы передаются по акту приема-передачи.

Между тем, как верно установил суд, в период до 23.03.2016 заказчиком на имя исполнителя доверенность на осуществление представления интересов в налоговом органе с правом получения/передачи документов не выдавалась.

Этот вывод основан судом на том, что доверенность от 20.03.2016 (л.д.121 т.5), получение которой истцом по первоначальному иску не оспаривалось, содержит образец подписи Щепелиной С.А., а доверенность от 28.08.2015 не содержит образец подписи Щепелиной С.А., с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств передачи данной доверенности заказчиком исполнителю. При этом, как установил суд, доказательства направления 23.03.2016 исполнителю шаблона доверенности от 20.03.2016 в материалы дела представлены (л.д.124 т.2).

Следовательно, в период до 23.03.2016 возможность осуществлять представительство по сопровождению ВНП в части приема/подачи документов в ИФНС от имени заказчика у исполнителя отсутствовала.

3. Относительно обязательств по подготовке проекта письменных возражений на акт выездной налоговой проверки суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи заказчику проекта данных возражений (л.д.47-84 т.2). Этот факт заказчиком оспорен не был. При этом судом были приняты ссылки исполнителя на то, что предметом договора являлось: «подготовка проекта письменных возражений». Щепелина С.А. как представитель ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» направила на электронный ящик бухгалтера ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» проект возражений, указав лишь, какие приложения необходимо вставить. Также в этой связи суд заключил, что материалами дела подтверждается и заказчиком не оспорено утверждение исполнителя о том, что текст возражений, направленных в адрес заказчика, и текст, представленный в инспекцию, полностью идентичны.

4. Относительно обязательств по представлению интересов Заказчика в налоговом органе во время рассмотрения материалов налоговой проверки – суд заключил, что исполнение обязательств по данному пункту раздела 2 Договора нашло свое подтверждение в общей части решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 31.03.2016 № 13-4-39/22 (л.д.126 т.2): рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 29 марта 2016 года в присутствии Исполнителя вместе с представителем Заказчика Девяткиной Е.В. При этом доводы заказчика о том, что обязательство по данному пункту раздела 2 Договора исполнителем выполнено только на 50%, суд, в отсутствие представленных документальных доказательств, обоснованно отклонил.

Относительно обязательств по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или отказ в привлечении к налоговой ответственности – суд также признал данные обязательства исполненными ООО «Аудиторская компания «СИБНАК», поскольку факт их направления в адрес заказчика 27.04.2016 подтвержден документально (л.д.110-123 т.2).

Суд признал недоказанным утверждение о том, что заказчиком в адрес ИФНС была направлена иная редакция апелляционной жалобы, в ситуации, когда ответчиком не обосновано и не доказано, что проект подготовленной исполнителем апелляционной жалобы отклонен заказчиком ввиду наличия ошибок в применении норм права, толкования закона, при применении недействующих нормативных актов либо по причине иных обстоятельств некачественного оказания услуг исполнителем.

Суд также отклонил доводы заказчика на тот факт, что именно им, а не исполнителем были осуществлены действия по подаче в ИФНС письменных возражений и апелляционной жалоб. Возможность исполнителя подать от имени заказчика в ИФНС письменные возражения 23.03.2016 заказчиком не подтверждена документально (доказательства передачи исполнителю доверенности, подписанной со стороны заказчика, отсутствуют).

В отношении обязанности по подаче в ИФНС апелляционной жалобы суд установил отсутствие доказательств согласования заказчиком предложенного истцом 27.04.2016 проекта апелляционной жалобы для последующей подачи в налоговый орган.

Судом отмечено, что 06.05.2016 заказчиком в адрес ИФНС была направлена апелляционная жалоба иного содержания (л.д.129-132 т.5). В этой связи суд пришел к выводу, что доказательств направления в период с 27.04.2016 до 06.05.2016 каких-либо претензий заказчика в адрес исполнителя относительно содержания апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных выводов, суд справедливо констатировал, что надлежащее исполнение ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» своих обязательств по договору истцом по первоначальному иску доказано.

В ходе исполнения обязательств по Договору в период с 18 августа 2015 года по 27 апреля 2016 года, от ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в адрес ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг не поступало. Первые возражения были заявлены исполнителю после направления последним 20.06.2016 актов выполненных работ и расчета бонуса за результат, которые согласно официальному сайту почты России, были получены ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 04.07.2016.

Действия исполнителя по формированию позиции, изложенной в письменных возражениях, представленных заказчиком в ИФНС, привели к положительному результату для заказчика: согласно акту налоговой проверки от 24.02.2016 №13-4-39/11 заказчику доначислено: 18 387 585 руб., налогов, 3 677 517 руб. штрафов, согласно же решению от 31.03.2016 №13-4-39/22 заказчику доначислено 10 720 807 руб. налогов, 2 144 161 руб. штрафов.

При установленных фактических обстоятельствах на основании статей 781 (п. 1), 702, 711 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал на стороне ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» права на оплату оказанных в соответствии с условиями обязательства услуг, отклонив в связи с указанным встречные исковые требования.

Согласно расчету ООО «Аудиторская компания «СИБНАК» подлежащей оплате за оказанные услуги по Договору является денежная сумма в размере 644 009 рублей 35 копеек. Данная сумма выведена истцом на основании п. 4.1.2 Договора (бонус за результат) и получена в результате определения размера недоимки и штрафов, на который ИФНС произведено уменьшение в решении ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 31.03.2016 года № 13-4-39/22 относительно начисленных первоначально в Акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 года № 13-4-39/11: (13 840 163 руб. (л.д.126.2) – 6 173 385 руб. (л.д.137 т.3) = 7 666 778 руб. х 20% (штраф по 122 НК РФ) = 9 200 133 руб. 60 коп. х 7% = 644 009 рублей 35 копеек.

Оценив представленный исполнителем расчет основного долга, суд признал его составленным арифметически правильно, с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» о недопустимости порядка определения вознаграждения в процентном отношении от положительного результата работы исполнителя в числовом выражении («гонорар успеха») отклоняются.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным возражениям, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, на которое ссылается ответчик, содержит разъяснение, в силу которого требования исполнителя услуг о выплате «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению, так как постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что данное условие является ничтожным в соответствии с положениями пункта 3.3. Постановления № 1-П, а также Информационного письма № 48, статьи 168, 779 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно достигнутым сторонами договоренностям, бонус за результат составляет 7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии. Заказчик производит 100% оплаты на основании выставленного счета в течение 5-ти календарных дней (пункт 4.1.2 Договора).

Однако, как правильно отмечено в обжалуемом решении, буквальное толкование условий пункта 4.1.2 Договора свидетельствует о том, что размер вознаграждения определен сторонами от объема оказанных исполнителем услуг, но не от факта принятия государственным органом положительного решения «7 процентов от суммы доначисленных налогов и штрафов, отраженных в акте налоговой проверки, оспоренных исполнителем на досудебной стадии».

То обстоятельство, что истец при расчете подлежащей взысканию стоимости вознаграждения исходит из размера оспоренных им налогов и штрафов, которые были впоследствии приняты налоговым органом, не свидетельствует об обратном.

Как верно указал суд, вознаграждение за оказанные услуги, несмотря на то, что оно поименовано как «бонус», не представляет собой «гонорар успеха», поскольку предусмотрено сторонами за выполнение ряда услуг, определенных в Договоре.

Суммой в 200 000 рублей стороны оценили только услуги исполнителя за осуществление представительства и защиты интересов заказчика в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, составление (при необходимости) апелляционной жалобы в ИФНС по Тюменской области (пункт 4.1.1).

Оставшиеся услуги, поименованные в разделе 2 Договора, оплачиваются «бонусом», который определяется по окончании оказания услуг, когда у сторон фактически появляется возможность определить объем оспоренных в Возражениях сумм налогов и штрафов.

Со ссылкой на статью 421 ГК РФ, устанавливающей диспозитивность в определении сторонами условий договоров, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заказчика о необходимости учета при определении размера вознаграждения сведений о стоимости юридических услуг, представленных иными организациями.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в настоящее время статья 157 ГК РФ применяется не только к сделкам в целом, но и к конкретным обязательствам по сделкам (договорам).

Действующее регулирование спорных правоотношений прямо допускает согласование в договоре обязательств, возникновение или изменение которых поставлено под условие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, в том числе, зависящее от воли сторон (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Поэтому в настоящее время Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 может применяться только если оно не противоречит действующему гражданскому законодательству, а Постановление № 1-П может приниматься во внимание только с точки зрения того, не затрагиваются ли спорными условиями договора публичные интересы обеспечения независимости и беспристрастности судбеной деятельности.

В данном деле такие интересы не затронуты. Вопрос вознаграждения исполнителя является частноправовым вопросом и публичные интересы не затрагивает.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583 рублей 62 копеек за период с 05.07.2016 по 13.03.2017.

Скорректировав расчет ООО «Аудиторская компания «СИБНАК», суд первой инстанции отнес на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 13.03.2017 в сумме 43 167 рублей 13 копеек. Самостоятельных возражений против выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку решения в указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тюменьнефтегазпромсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-3019/2017 (судья Я.В. Авдеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова