Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Недра» на определение об отказе
в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-3040/2014 по иску «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ»
(ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Недра» (625048,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении вреда в размере 110 340 руб.

В заседании от товарищества собственников жилья «Недра» принял участие представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2013.

Суд установил:

«КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Недра» (далее – ТСЖ «Недра», товарищество, ответчик) о возмещении вреда в размере 110 340 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества – очистки крыши дома от снега, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 13.01.2014 был причинен ущерб.

Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Недра»
в пользу «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» взыскано 53 170 руб. в счет возмещения вреда, 2 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 155,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Недра» в пользу «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходя из части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив, что ответчик не представил доказательств своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома, пришел к выводу, что в случае надлежащего выполнения ТСЖ «Недра» своих обязанностей сход снега с крыши не произошел бы.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены лишь доказательства выполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега лишь в период с 28.12.2013 по 29.12.2013, с 29.12.2013 по 31.12.2013. Сведений об очистке кровли спорного жилого дома от снега в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд счел, что ответчик не доказал исполнение своих обязанностей в период с 01.01.2014 и по день происшествия – 13.01.2014.

Между тем из представленных справок о погодных условиях следует, что в период с 01.01.2014 по 06.01.2014 количество выпавших осадков составило 100% от климатической нормы за данный период, а непосредственно 13.01.2014 были зафиксированы снег и метель различной интенсивности, количество выпавших осадков – 1,9 мм.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт схода снега с крыши и повреждения автомобиля не оспорен, имеется причинно- следственная связь между бездействием ответчика в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 и фактом причинения ущерба, суд пришел к выводу, что факт правонарушения, вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны посредством совокупности доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер возмещения на 50%.

ТСЖ «Недра» 24.11.2014 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2014.

Заявление мотивировано ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются постановление от 22.08.2014, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014, которые подтверждают отсутствие противоправного поведения и вины ТСЖ «Недра» в причинении вреда.

Определением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ТСЖ «Недра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отказано.

ТСЖ «Недра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, не неисполнение обязанности по очистке кровли в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 является причиной схода снега,
а непосредственно погодные условия в виде метели с 12.01.2014
на 13.01.2014, причиной повреждения автомобиля является противоправное поведение водителя, что непосредственно отражено в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014.

ТСЖ «Недра» считает, что постановление от 22.08.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку содержат конкретную оценку противоправности действий истца, отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Недра» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, руководствовался статьей 309, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 само по себе не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

При этом обратил внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014, на которое ссылается заявитель, к числу оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства по приведенному в заявлении пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

Довод о том, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014, отмененное постановлением органа дознания от 22.08.2014, положено в основу постановления апелляционного суда от 24.07.2014 и его исключение из числа доказательств повлечет отмену решения суда, посчитал необоснованным, поскольку его отсутствие не могло повлиять на решение (постановление) по делу в целом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014, отмененное постановлением от 22.08.2014, являлось лишь одним из доказательств по делу, отсутствие которого не могло повлиять на выводы суда по существу спора, постановление принято на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика и грубую неосторожность истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Недра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская