Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на решение от 24.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Иванова Н.Е., Кливер Е.П.,
Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3043/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 42,
ИНН 7202131175, ОГРН 104720990891) к арбитражному управляющему Зворыгину Петру Анатольевичу (город Тюмень) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 19.12.2014 № 144;

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.04.2015 и постановление от 04.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Податель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обязанности по статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляет объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тогда как ему вменяются нарушения по другим нормам права названного закона.

Арбитражный управляющий указывает на расширительное толкование судами пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и неприменение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществляется в течение трех рабочих, а не календарных дней.

По мнению арбитражного управляющего, основаниемдля отказа в привлечении к административной ответственности являются допущенные процессуальные нарушения управлением требований КоАП РФ: несвоевременное направление арбитражному управляющему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; несвоевременное направление протокола об административном правонарушении в Арбитражный суд Тюменской области; расширение эпизодов нарушений в протоколе об административном правонарушении по сравнению с вынесенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя управления и арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 19.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12521/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Установив в ходе участия в собрании кредиторов должника факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, управление 05.02.2015 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило протокол от 05.03.2015 № 00177215 об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов обязательных сведений); пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) (в части неисполнения обязанности временного управляющего должника по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов); пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнение обязанности по включению в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника); пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанностей по включению обязательных сведений в уведомление о проведении собрания кредиторов).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сведений, подлежащих опубликованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что опубликованное в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.02.2015, не содержит предусмотренные пунктом 8 статьи 28 обязательные сведения, в частности, идентифицирующие: должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); арбитражного управляющего (индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления корреспонденции; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика).

Таким образом, суды правомерно признали, что не указание данных сведений свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд правильно указал, что опубликование в ЕФРСБ предыдущего сообщения от 26.11.2014 не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению требований по раскрытию информации в ЕФРСБ при опубликовании последующих сообщений.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому для целей этого Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума № 35, по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 данной статьи.

Исходя из названных норм права суды обоснованно сочли, что арбитражный управляющий обязан был направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о проведении собрания кредиторов должника.

Неисполнение данной обязанности арбитражным управляющим не опровергается.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности уведомлять о проведении собрания кредиторов арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Законао банкротстве, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума № 35 датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата объявления резолютивной части определения об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу № А70-12521/2014 (19.11.2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно сочли, чтосообщение о введении наблюдения подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 23.11.2014. Фактически данная информация размещена в ЕФРСБ 26.11.2014.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что срок для опубликования (три рабочих дня) подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения, а не с даты ознакомления арбитражного управляющего с текстом судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Апелляционным судом также учтено, что 19.11.2014 арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании по делу № А70-12521/2014, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника изготовлено в полном объеме 19.11.2014. Арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Исходя из данных обстоятельств суды обоснованно признали, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в части не исполнения в установленные сроки обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в уведомлении о собрании кредиторов от 19.01.2015 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 вынесен управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями КоАП РФ нарушения управлением сроков направления арбитражному управляющему определения о возбуждения делаоб административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования, а также сроков направления в арбитражный суд протокола об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к ответственности не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку не носят существенного характера, так как не влияют на возможность объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Довод арбитражного управляющего о нарушении управлением срока направления ему протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ судами правильно признан несостоятельным довод арбитражного управляющего о расширении управлением в протоколе об административном правонарушении эпизодов нарушений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. ФИО7

ФИО1