Постановление № А70-3066/18 от 07.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11901/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-3066/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 1055227026942, ИНН 5256052039) к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной противоэпизоотический отряд» (ОГРН 1047200559658, ИНН 7204081709) о взыскании задолженности в размере 29 622, 32 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – истец, ООО «Автомастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной противоэпизоотический отряд» (далее - ответчик, ГАУ ТО «ОПЭО», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 29 622 руб. 32 коп., в том числе: 23 211 руб. 04 коп. основного долга, 6 411 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-3066/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма в размере 23 211 руб. 04 коп была принята ответчиком в зачет самовольно без согласования с истцом еще до заключения договора подряда и выставления претензии № 102 относительно пробоины в емкости, на то, что договор от 01.09.2017, заключённый между ГАУ ТО «ОПЭО» и гражданином ФИО1 является мнимой сделкой, а также на то, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании пени в размере 6 411, 28 руб.

В письменном отзыве ГАУ ТО «ОПЭО» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО «Автомастер» поступили пояснения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Автомастер» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ООО «Автомастер» (поставщик) и ГАУ ТО «Областной противоэпизоотический отряд» (покупатель) был заключен договор № 01/2017-А на поставку автомобилей специальных с установкой дезинфекционной (ДУК) на базе Газ.

Цена договора составляет 10 791 600 руб. (пункт 1.3 договора). Цена договора включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся в форме оплаты на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента представления документов, подтверждающих поставку товара.

Местом поставки товара является <...> (пункт 6.1 договора). Срок поставки товара 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 истец исполнил обязательство по поставке товара, что также следует из уведомления о расчете неустойки ответчика от 15.08.2017 № 81, согласно которого, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара, предложил истцу оплатить неустойку в размере 152 161 руб. 56 коп. (л.д. 22). В ответ истец направил ответчику уведомление о расчете неустойки от 22.08.2017 исх. № 164, согласно которому предложил зачесть неустойку в размере 128 950 руб. 52 коп. в счет оплаты за поставленный товар, произвести оплату поставленного товара за вычетом суммы 128 950 руб. 52 коп. 06.09.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 179 с требованием произвести оплату основного долга и пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком начислена истцу неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 152 161 руб. 56 коп., то есть с учетом НДС, что не соответствует пункту 8.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

15.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

По мнению истца, ответчиком неправомерно начислена неустойка в сумме 152 161 руб. 56 коп. от цены договора с учетом НДС, при этом условиями пункта 8.4 договора предусмотрено, что для целей определения размера неустойки цена договора принимается без учета НДС. По утверждению же ответчика, расчет неустойки был произведен им в сумме 128 950 руб. 52 коп. без учета НДС, а разница в сумме 23 211 руб. 04 коп., которую просит взыскать истец, является расходами ответчика по договору подряда с физическим лицом от 01.09.2017 в целях проведения работ по демонтажу дефектной емкости для дезраствора и по монтажу новой емкости.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки поставки Товара Поставщиком Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора неустойка подлежит уплате в случае предъявления соответствующей Стороной письменной претензии с требованием об ее уплате. Претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 рабочих дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки цена договора принимается без учета НДС.

Факт просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласившись с позицией ответчика о том, что изначально неустойка была начислена в сумме 128 590 руб. 52 коп. в соответствии с условиями пункта 8.4 договора без учета НДС, а сумма 23 211 руб. 04 коп. была оплачена ответчиком по договору подряда от 01.09.2017, заключенному между ответчиком и гражданином ФИО1 на выполнение работ по ремонту автомобиля специального с установкой дезинфекционной (ДУК) на базе Газ, поставленного в рамках спорного договора истцом, и включена в сумму 152 161 руб. 56 коп. (128 950 руб. 52 коп. + 23 211 руб. 04 коп.), которая правомерно удержана ответчиком из суммы оплаты, перечисленной истцу за поставленный товар.

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела уведомления от 15.08.2017 № 81 (л.д. 22) следует, что первоначально ответчик в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по поставке товара произвел расчет именно неустойки в размере 152 161 руб. 56 коп., исходя из цены контракта с учетом НДС (10761600 руб. х 47 дн. х 1/300 х 9%), в которые никак не могли быть включены 23 211 руб. 04 коп., оплаченные ответчиком по договору подряда от 01.09.2017 согласно расходному кассовому ордеру № 10 лишь 02.11.2017 (л.д.74).

Таким образом, фактически 23 211 руб. 04 коп. могут являться только расходами покупателя по устранению недостатков поставленного товара.

Стороны сделки вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, установить возможность уменьшения покупателем при окончательном расчете суммы, подлежащей оплате за товар, на сумму расходов покупателя по устранению недостатков поставленного товара.

Однако из содержания заключенного сторонами договора (л.д. 6-11) следует, что его условиями покупателю не предоставлено право на самостоятельное уменьшение своего долга за товар на сумму таких расходов.

В рассматриваемом случае о своих расходах в сумме 23 211 руб. 04 коп. ответчик сообщил только в суде первой инстанции в своем втором отзыве от 21.05.2018 (л.д. 58-60) на исковое заявление, хотя в первом отзыве от 29.03.2018 (л.д. 38-39) ответчик утверждал, что: истец передал новую емкость для дезраствора, но до настоящего времени не выполнил работы по ее установке на автомобиль; обязательства по договору фактически не исполнены.

При этом в письме от 07.02.2018 № 17, направленном истцу ответчиком, последний подтвердил устранение недостатков по претензии от 31.08.2017 № 102 и сообщил об отсутствии каких-либо требований в связи с исполнением спорного договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. Обратного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара на сумму расходов, понесенных, по утверждению ответчика, в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 и от 26.11.2013 № 4898/13, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку на 2 дня оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 29.05.2018 № 01/2017-А расчеты за товар производятся в форме оплаты на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента представления документов, подтверждающих поставку товара.

Как уже было указано выше, истец исполнил обязательство по поставке товара 14.08.2017. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар не позднее 04.09.2017, однако согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 17-21) оплата была произведена 07.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.02.2018 в сумме 6 411 руб. 28 коп. из расчета: 5 395 руб. 80 коп. (10791600 руб. х 2 дн. (с 05.09.2017 по 06.09.2017) х 1/300 х 7.5%) + 1 015 руб. 48 коп. (23211,04 руб. х 175 дн. (с 05.09.2017 по 26.02.2018) х 1/300 х 7.5%).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его произведенным неверно по следующим основаниям.

На основании пункта 8.2 спорного договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненных обязательств. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойка подлежит уплате в случае предъявления соответствующей Стороной письменной претензии с требованием об ее уплате. Претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 рабочих дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки цена договора принимается без учета НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из приведенного выше расчета, он произведен истцом из цены договора с учетом НДС, а следовало без учета НДС; период просрочки составляет не 2 дня, а 3 (с 05.09.2017 по 07.09.2017 включительно); сумма 23 211 руб. 04 коп. учтена фактически дважды: как в расчете неустойки на всю цену договора за период с 05.09.2017 по 06.09.2017 (2 дня), так и в расчете неустойки конкретно на данную сумму за период с 05.09.2017 по 26.02.2018 (175 дней).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке и подлежит взысканию в судебном порядке, то ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции (07.11.2018). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018), которая и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условий договора и заявленного истцом периода просрочки с ответчика подлежали взысканию 7 857 руб. 13 коп. неустойки из расчета: 6 859 руб. 06 коп. (9145423,75 руб. х 3 дн. (с 05.09.2017 по 07.09.2017) х 1/300 х 7.5%) + 998 руб. 07 коп. (23211,04 руб. х 172 дн. (с 08.09.2017 по 26.02.2018) х 1/300 х 7.5%).

Вместе с тем, истцом заявлены требования в меньшем размере (6 411 руб. 28 коп.), а поскольку при разрешении спора суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 6 411 руб. 28 коп., что не противоречит нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования ООО «Автомастер» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по делу в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-3066/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной противоэпизоотический отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 211 руб. 04 коп. основного долга, 6 411 руб. 28 коп. пени за период с 05.09.2017 по 26.02.2018 и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.