Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14336/2023) конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-3073/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН:7203383601, ОГРН:1167232067640),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» (далее – ООО Руснефть Инвест») 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КДП» (далее – ООО «КДП», должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 ООО «КДП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Барыкина Лариса Армиловна (далее – конкурсный управляющий, Барыкина Л.А.).

Конкурсный управляющий 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Каранкевича Дениса Павловича (далее – Каранкевич Д.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Каранкевича Д.П. в пользу должника денежных средств в размере 52 208 546,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 Каранкевич Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДП», приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности Каранкевича Д.П. до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности Каранкевича Д.П. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Тюмень – Сорокина Ксения Олеговна (далее – Сорокина К.О.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Каранкевича Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку отсутствие наследственной массы в настоящее время не исключает ее появления в будущем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Каранкевич Д.П. умер 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Письмом № 533 от 13.10.2023 нотариус Нотариального округа Тюменского района Тюменской области Сорокина К.О. сообщила о том, что по состоянию на 13.10.2023 заявлений от наследников любой из очередей не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что нотариус Нотариального округа Тюменского района Тюменской области Сорокина К.О. письмом № 533 от 13.10.2023 сообщил об отсутствии заявлений о принятии кем-либо наследства после умершего 02.11.2022 Каранкевича Д.П.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

По правилам пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Наличие у умершего ответчика какого-либо имущества, позволяющего квалифицировать его как вымороченное и установить правопреемников умершего ответчика как наследников вымороченного имущества судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по обособленному спору в отношении Каранкевича Д.П., в связи с его смертью на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом того, что отсутствуют сведения о принятии кем-либо наследства, установив, что не представляется возможным привлечь к субсидиарной ответственности наследников в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, коллегией с учетом положения подпункта 6 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не установлено, что наследники обнаружены, или имеется имущество, в связи с чем прекращение производства по обособленному спору правомерно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов