Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис»
на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судья Золотова Л.А.) о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А70-3076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (625001, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности
им. В.И. Муравленко» (625000, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Республики, д. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 023 884, 56 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» - ФИО1 по доверенности
от 17.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис»
(далее – ООО «Уралгеотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной
и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее –
ОАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании 7 023 884,56 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 (судья Лазарев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» в апелляционном порядке оспорило решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2015 оставил без движения апелляционную жалобу ОАО «Гипротюменнефтегаз» до 10.08.2015, предложив устранить недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы; представить доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных
к ней документов.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» частично устранило допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, не представив доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО «Уралгеотехсервис» копии апелляционной жалобы.

В связи с не устранением ОАО «Гипротюменнефтегаз» в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением
от 12.08.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения
до 14.09.2015.

ООО «Уралгеотехсервис» в поданной кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2015
о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

По утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения в отсутствие ходатайства о его продлении; срок для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения был достаточен, о чем свидетельствует частичное устранение нарушений; невыполнение в полном объеме определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения указывает на злоупотребление ОАО «Гипротюменнефтегаз» своими процессуальными правами, на затягивание судебного процесса
в целях уклонения от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Уралгеотехсервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2015 оставил без движения апелляционную жалобу ОАО «Гипротюменнефтегаз», предложив в срок до 10.08.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции представило лишь доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определение суда выполнено не в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.09.2015 для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение ООО «Уралгеотехсервис» копии апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции при продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле,
по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда
в установленный срок уважительными.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для получения судом необходимых документов до истечения установленного срока либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению определения в полном объеме и установленный срок.

В данном случае, ОАО «Гипротюменнефтегаз» частично устранило нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указав каких-либо конкретных причин невозможности исполнения определения суда в части предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение стороне по делу копии апелляционной жалобы, а также не сообщив суду о предоставлении
в дальнейшем требуемых документов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гипротюменнефтегаз»
в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой
на наличие объективных препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» не соблюдена обязанность по принятию мер для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно представлению в суд доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО «Уралгеотехсервис» копии апелляционной жалобы, либо информации о наличии причин, препятствующих предоставлению таких документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства
о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой
на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в отсутствии заявления о продлении срока оставления без движения жалобы не располагал информацией о наличии объективных препятствий для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы стороне по делу.

С учетом изложенного, в данном случае не имелось правовых оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса по принятию к производству апелляционной жалобы ОАО «Гипротюменнефтегаз».

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу № А70-3076/2015 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса по принятию к производству апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин