Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,
рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел»в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А. В.) по делу № А70-3080/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское,
ш. Очаковское, д. 34, этаж 8, помещ. XVI ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (105187, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи
с неисполнением последним судебного акта, вынесенного в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (625048, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 по доверенности
от 07.12.2021 № 370; общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 11-Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее - ООО «НГСК», общество, истец) обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) в связи с неисполнением последним судебного акта по делу № А70-3080/2021.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено, на АО «Банк Русский Стандарт» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ООО «НГСК».

Согласно позиции заявителя, у банка отсутствовали основания для исполнения исполнительного документа, поскольку в нем не содержалось требование, указывающего
на конкретное действие, предусмотренное частью 1 статьи 8 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве), а именно о взыскании денежных средств или об их аресте; в отсутствие нарушения банком положений действующего законодательства наложение судебного штрафа необоснованно.

ООО «НГСК» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «НГСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-3080/2021 прекращено в связи
с утверждением мирового соглашения от 30.07.2021, заключенного ООО «НГСК»
и ООО «ТПК «Базис».

03.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «НГСК» поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

13.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036023923.

Заявлением от 22.09.2021 взыскатель направил в АО «Банк Русский Стандарт» указанный исполнительный лист.

Письмом от 29.09.2021 № РС-23880 банк вернул ООО «НГСК» оригинал исполнительного листа серии ФС 036023923 без исполнения, указав в качестве причины на то, что исполнительный лист не содержит требования о взыскании денежных средств
с ООО «ТПК «Базис».

04.10.2021 взыскатель повторно направил в адрес банка на исполнение исполнительный лист серии ФС 036023923.

Письмом от 11.10.2021 исх. № РС-25174 АО «Банк Русский Стандарт» вернул исполнительный лист без исполнения, указав в качестве причины на то,
что исполнительный лист не содержит требования о взыскании денежных средств
с ООО «ТПК «Базис», следовательно, по мнению банка, последний не является уполномоченным органом по исполнению такого исполнительного листа.

Указывая на незаконность возврата банком исполнительного листа в отсутствие уважительных причин, без совершения действий, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, ООО «НГСК» обратилось с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,
что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений
в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона
об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе
для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона
об исполнительном производстве).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности
и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся,
в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением или неосуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации (письмо
от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии
к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств
со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ,
и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона
об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенного положения следует, что банк может быть привлечен
к ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 332 АПК РФ, в случае неисполнения им судебного акта.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции
с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности наложения на заявителя штрафа
в связи с неисполнением им судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы
и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что спорный исполнительный лист соответствует требованиям законодательства и содержит резолютивную часть определения от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3080/2021, требования, содержащиеся в исполнительном листе, относятся к имущественным, порядок и способ данных требований аналогичен взысканию денежных средств, констатировав, что приведенные банком обстоятельства не являются основанием для возврата взыскателю без исполнения исполнительного листа, принимая во внимание бездействие банка по необращению в суд за разъяснением содержания исполнительного листа, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, несет риски наступления неблагоприятных последствий, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 332 АПК РФ, в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования заявителем положений Закона
об исполнительном производстве и их направленности на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1