Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение от 11.02.2008 (судья И.Г. Свидерская) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2008 (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7639/20-2007 по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция) от 15.10.2007 № 10-67/1504 дсп «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Банком требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 15.10.2007 № 10-67/1504 дсп признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, закрытие Банком счета налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовых последствий такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов, а также в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» такая возможность также не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов налогоплательщиков за период с 29.07.2004 по 18.02.2005.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2007 № 10-67/1339 дсп (л.д. 43-44) и с учетом возражений, представленных Банком, принято решение от 15.10.2007 № 10-67/1504 дсп (л.д. 8-10) о привлечении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.07.2004 в Филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40) от 07.07.2004 № 6145 (л.д. 54).

На основании заявления Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40 на закрытие счета от 18.02.2005 счет Банком был закрыт (л.д. 50), решение № 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено налоговому органу (л.д. 11-12). 01.06.2005 Банком вновь был открыт расчетный счет этой организации (л.д. 51-52).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что у Банка при наличии решения налогового органа от 07.07.2004 № 6145 (л.д. 47-48) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали основания для открытия расчетного счета.

Банк, посчитав, что решение Инспекции от 15.10.2007 № 10-67/1504 дсп не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, проанализировав положения пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, которым руководствовался Банк при открытии (закрытии) счета, посчитали его обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 № 24-1-13/1083-АД665, выполнение разъяснений которого суды посчитали обстоятельством, исключающим вину Банка, указано, что в случае отсутствия денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Поскольку из данного письма не следует, что Банк, закрыв счет клиента, вправе открыть ему новый счет, вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Этот вывод не следует и из содержания письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 28.05.2004 № 16-06-38/43958 (л.д. 92), представленного представителем Банка в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым в случае закрытия банком счета клиента (при условии отсутствия на нем денежных средств) банк вправе одновременно с направлением в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета вернуть и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету с отметкой о закрытии счета и невозможности его исполнения.

Вместе с тем налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.

Из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке. Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

В связи с этим закрытие Банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2007 № 13231/07, а также данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 № Ф04-4475/2007 (35965-А03-23) и от 23.07.2008 № Ф04-4466/2008 (8489-А70-15).

Учитывая, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в пользу налогового органа государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7639/20-2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи В.И. Новоселов

ФИО2