Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Сахаровой Алины Кирилловны: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом;

кассационную жалобу прокурора Армизонского района Тюменской области на постановление от 24.07.2008 (судьи: Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-987/29-2008 по заявлению прокурора Армизонского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Алине Кирилловне,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Армизонского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахаровой Алины Кирилловны (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 (судья В.В. Тихомиров) заявленное Прокурором требование удовлетворено.

Постановлением от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя Сахаровой А.К., которая предлагала к продаже и продавала спортивную продукцию с логотипом фирмы «NIKE», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель соглашается с решением арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Армизонского района Тюменской области совместно с БПСПР и ИАЗ Армизонского ОВД при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности предпринимателем Сахаровой А.К. было установлено, что на торговом месте, находящемся на территории рынка, расположенного по адресу: Армизонский район, с. Армизонское, ул. К. Маркса, осуществляется реализация спортивной продукции, маркированной товарным знаком «NIKE», в частности: спортивные кроссовки в количестве трех пар.

Документов, подтверждающих законность перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации и использования товарного знака «NIKE», индивидуальным предпринимателем Сахаровой А.К. не представлено. Из объяснений Предпринимателя было установлено, что товар был приобретен ею в г. Екатеринбурге, лицензионного договора с правообладателем товарного знака «NIKE» Предприниматель не заключала.

При проведении проверки должностным лицом БПСПР и ИАЗ Армизонского ОВД составлен акт проверки от 21.09.2007 и протокол осмотра места происшествия от 21.09.2007, продукция, маркированная товарным знаком «NIKE», изъята в ходе проверки.

Правообладателем товарного знака «NIKE», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания «НАЙК Интернешенл», США, штат Орегон.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором в Российской Федерации, обладающим правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «NIKE», а также осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «NIKE» на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (далее — ООО «НАЙК»).

В связи с проведением проверки и для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор 25.01.2008 направил ООО «НАЙК» для проведения экспортного исследования фотоснимки изъятой в ходе проверки продукции, а также запрос о предоставлении информации, в том числе: передавались ли права на использование товарного знака «NIKE» предпринимателю Сахаровой А.К.

Из заключения специалиста по защите товарных знаков «NIKE» от 28.01.2008, обладающего необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками «NIKE», составленного по результатам проведенного исследования предоставленных фотоматериалов по изъятой спортивной обуви, следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» и является контрафактной, соглашение об использовании товарного знака «NIKE» с предпринимателем Сахаровой А.К. не заключалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 28.02.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Прокурором требование, исходил из того, что событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в деле, процедура привлечения административным органом не нарушена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокурору в удовлетворении заявленного требования, арбитражный апелляционный суд признал нарушения требований статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахаровой А.К., существенными и являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего в спорный период) товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление данного знака, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Предпринимателем осуществлялась продажа товара с нанесенной на него маркировкой, что ей не отрицается.

В целях установления состава предполагаемого правонарушения у Прокурора имелась необходимость в использовании специальных познаний, что подтверждается обращением Прокурора за исследованием в ООО «НАЙК».

Данное обстоятельство Прокурором не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы Прокурором не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - специалистом по защите торговых знаков ООО «НАЙК» А.Ю. Лаврухиной (л.д. 36-37); образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной обуви (л.д. 31, 33-34), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано арбитражным апелляционным судом, заключение ООО «НАЙК» не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сахаровой А.К., как установлено судом апелляционной инстанции, является существенным, следовательно, суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-987/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

Т.Я. Шабалкова