Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Уватской районной общественной организации охотников «Фауна» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3103/2017 по иску Уватской районной общественной организации охотников «Фауна» (626170, Тюменская область, село Уват, район Уватский, улица Береговая, дом 19, ОГРН 1067200014320, ИНН 7225004712) к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, дом 35, корпус 3, ОГРН 1087232033393, ИНН 7202189016) о внесении изменений в соглашение.

В заседании приняли участие: председатель Уватской районной общественной организации охотников «Фауна» - Мирюгин В.И, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц; представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - Клипперт А.Н. по доверенности от 23.10.2017.

Суд установил:

Уватская районная общественная организация охотников «Фауна» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - управление) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение
от 06.12.2010 № 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, организация обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств существенного изменения количественных и качественных характеристик лесных участков, предоставленных истцу в аренду на основании охотхозяйственного соглашения от 06.12.2010 № 4, так как из пункта 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 10.03.2009 № 188-рп и описания границ и карты-схемы, указанных в приложениях № 1, № 2 к нему, следует, что территория охотничьего угодья не ограничивается только лесным участком, кроме того, в результате проведения инвентаризации территории выявлено отклонение размера площади участка, указанного в охотхозяйственном соглашении от 06.12.2010 № 4 на 70 734 га, а установлено, что общая площадь участка, предоставленного организации составляет 136 422 га.

Отзыв на жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, представитель управления просил в ее удовлетворении отказать, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствами, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 10.03.2009 № 188-рп (далее – распоряжение от 10.03.2009 № 188-рп) организации предоставлен в пользование участок территории, акватории, необходимый для осуществления пользования животным миром в Уватском районе сроком на 25 лет, общей площадью 65 688 га, в границах согласно описанию границ и карте-схеме, указанных в приложениях № 1, № 2 к распоряжению.

На основании указанного распоряжения между управлением (уполномоченный орган) и организацией (пользователь) заключен договор на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 11.07.2009 № 24 (далее – договор от 11.07.2009 № 24), по предмету которого уполномоченный орган предоставляет пользователю территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования животным миром, размером 65 688 га в Уватском районе Тюменской области, сроком на 25 лет, а пользователь принимает эту территорию, акваторию и обязуется выполнять условия по пользованию животным миром, установленные настоящим договором.

Также на основании распоряжения от 10.03.2009 № 188-рп управление выдало организации на срок 25 лет долгосрочную лицензию от 11.07.2009 серии 72 № 0000008 на пользование объектами животного мира в Уватском районе Тюменской области, с указанием в ней границ и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром 65 688 га согласно приложению к названному распоряжению.

После вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) между управлением и организацией (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 06.12.2010 № 4 (далее - охотхозяйственное соглашение), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а управление предоставило в аренду на срок 25 лет указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья,
о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду лесных участках указаны в разделе II соглашения с описанием граней лесных кварталов в рамках границ по направлениям каждой стороны света (северная, восточная, южная, западная).

Согласно пункту 2.1.3 соглашения площадь охотничьего угодья составляет 65 688 га.

Предоставляемый в аренду расположенный в границах охотничьего угодья лесной участок, площадью 65 688 га, совпадает с границами охотничьего угодья (пункт 2.2.1 соглашения).

По поручению организации общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (далее – ООО «СибНИПИРП-Тюмень») провело инвентаризацию территории для развернутой характеристики объекта охотустройства по категориям и типам охотничьих угодий, в результате которой выявлено отклонение от размера площади участка, выделяемого в пользование организации распоряжением от 10.03.2009 № 188-рп, и определенным соглашением.

Согласно изготовленному ООО «СибНИПИРП-Тюмень» проекту внутрихозяйственного охотустройства охотничьего хозяйства Тюменской области от 15.07.2014 (далее – проект охотустройства от 15.07.2014) несоответствие в площади охотничьих угодий составило – 70 734 га, а общая площадь участка составила 136 422 га.

Ссылаясь на проведенную инвентаризацию, организация обратилась к управлению с заявлением от 17.03.2015 о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение с учетом выявленного отклонения, на которое в письме от 15.04.2015 № 01-24/15-0719 управление ответило отказом.

Приводя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 450 ГК РФ, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), установил, что причинами корректировки площади по проекту охотустройства от 15.07.2014 явилось добавление площади нелесных земель (сельхозугодий, водотоков, дорог), не учтенных в материалах таксационных описаний лесных угодий лесов сельских поселений, по которым производилось первоначальное описание границ и площади, при этом суд указал, что этим проектом не выявлено несоответствия относительно выхода участка за его границы, определенные картой-схемой по заключенному соглашению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указание верной площади участка в его прежних границах не изменяет существенного условия о предмете договора, а направлено исключительно на корректировку сведений о действительной и достоверной площади охотничьих угодий, что способствует реализации договорных отношений целей и достижению целей и интересов обеих сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 статьи 1, статьей 25, частями 2, 4 статьи 27 Закона об охоте, статьей 7, пунктом 5 части 1 статьи 25, частями 1-3 статьи 36, статьей 72, частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и исходил из того, что установленная судом первой инстанции причина корректировки площади участка, отраженная в проекте охотустройства от 15.07.2014, не является существенным изменением количественных и качественных характеристик лесных участков, предоставленных истцу в аренду на основании охотхозяйственного соглашения, а удовлетворение иск ООО «Фауна» приведет к увеличению площади охотничьих угодий на 70 734 га за счет нелесных участков (сельхозугодий, водотоков, дорог), что не соответствует условиям указанного соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 3 Закона об охоте с момента введения его в действие правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 25 Закона об охоте предусмотрено, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилуохотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона на право его заключения (часть 3 статьи 29 Закона об охоте).

Частью 3 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Долгосрочная лицензия на право пользования животным миром получена истцом до вступления в силу Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение, как указано в его преамбуле, заключено сторонами на основании части 3 статьи 71 названного закона в связи с наличием такой лицензии.

Поскольку основанием заключения охотхозяйственного соглашения явилось наличие у истца долгосрочной лицензии, в которой определены границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, суд округа полагает, что в отсутствие изменений в лицензионные условия не имеется и оснований для изменения условий охотхозяйственного соглашения. Указанное следует и из определения охотничьих угодий, под которыми понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона об охоте).

Кроме того, суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения, поскольку истцом не доказано наличие для этого правовых условий.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на существенное нарушение управлением охотхозяйственного соглашения, организация не указала, в чем выразилось такое нарушение, не привела соответствующих доказательств. Истец также не привел доводов о том, на что он рассчитывал при заключении охотхозяйственного соглашения на условиях предоставления ему лесного участка, площадью 65 688 га, расположенного в границах охотничьих угодий этой же площади, и чем такие условия отличаются от имеющихся на дату обращения организации в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом общеправовых условий для изменения рассматриваемого соглашения по инициативе истца в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует изменение существенного условия договора, а имеет место лишь корректировка сведений о действительной и достоверной площади охотничьих угодий правильно признаны апелляционным судом ошибочными, как несоответствующие содержанию долгосрочной лицензии, охотхозяйственного соглашения, пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по правилам части 3 статьи 74.1 ЛК РФ, введенной в действие с 01.10.2015, и предусматривающим возможность изменения договора аренды лесного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, по решению суда, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В связи с отсутствием доказательств изменения количественных и качественных характеристик предоставленного истцу лесного участка, площадью 65 688 га, апелляционный суд не усмотрел наличия приведенного специального основания для внесения изменения в заключенное сторонами соглашение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам судом применены соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит
в его компетенцию и не может служить основанием для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017
по делу № А70-3103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина