Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФИО4, в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:364, общей площадью 1 637 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, и применении последствий недействительности сделки в виде

возврата указанного земельного участка,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФИО3, в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:365, общей площадью 1 521 кв.м. (с 03 августа 2015 года с кадастровым номером №72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м.), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель не явился, извещена;

от финансового управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления ФНС РФ по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - представитель ФИО7 по доверенности от 19.09.2016, срок действия доверенности три года;

установил:

18 марта 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 28 декабря 2016 года обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка (том 20, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 удовлетворены; признан недействительным договор дарения от 05 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15, в собственность супруги должника ФИО1. В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 в отношении ФИО5 отказано. С ФИО1 и ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (по 3 000 рублей 00 копеек с каждого).

В Арбитражный суд Тюменской области 28 декабря 2016 года обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:364, общей площадью 1 637 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка (том 18, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор дарения от 05 февраля 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:364, общей площадью 1 637 м(2), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата земельногоучастока с кадастровым номером 72:17:1313004:364, общей площадью 1 637 м(2), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, в собственность ФИО5. Взыскано с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Тюменской области 28 декабря 2016 года обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:17:1313004:365, общей площадью 1 521 кв.м. (с 03 августа 2015 года с кадастровым номером №72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м.), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (том 16, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор дарения от 05 февраля 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:365, общей площадью 1 521 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1026, общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, в собственность ФИО5. С ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, действуя в защиту интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 и ФИО3 обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворений заявлений финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб её податель указывает следующее:

- при рассмотрении споров не доказано совершение сделок с целью уменьшения имущества должника и причинения вреда кредиторам;

- применение последствий недействительности сделок повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, проживающих в домах, расположенных на спорных земельных участках;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 об ущемлении прав кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены 05.02.2014, поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» представили отзывы.

Учитывая, что фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются совершения взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по жалобам ФИО1 и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» также поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участники обособленных споров, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленных споров, доводы апелляционных жалоб, выслушав финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 01 апреля 2010 года ФИО5 приобрел у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:364.

05 февраля 2014 года между должником, ФИО5 (Даритель), и его несовершеннолетним сыном, ФИО4 (Одаряемый), был заключен договор дарения, в результате исполнения которого из владения должника выбыл земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:364, общей площадью 1 637 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2. Фактический адрес земельного участка - Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> (том 18 л.д.19-20).

В период брака с ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2010 года ФИО5 приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:365.

05 февраля 2014 года между ФИО5, и его несовершеннолетним сыном, ФИО6, был заключен договор дарения, в результате исполнения которого, из владения должника выбыл земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:365, общей площадью 1 521 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3. Фактический адрес земельного участка - Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>. Кадастровый номер указанного участка был изменен 03 августа 2015 года в связи с изменением площади. Новая площадь равна 1 474 кв.м., новый кадастровый номер 72:17:1313004:1027, адрес остался неизмененным - Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3.

Кроме того, в период брака с ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 16 июня 2010 года ФИО1 приобрела у ООО Управляющая компания «ТРИУМФ» земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:508 (том 32, л.д. 112).

05 февраля 2014 года между ФИО1 (Даритель), и его несовершеннолетним сыном, ФИО3 (Одаряемый), был заключен договор дарения, в результате исполнения которого из владения должника выбыл земельный участок, кадастровый номер 72:17:1313004:525 (изм. Кадастровый номер), общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15 (том 32 л.д.113-114).

Полагая данные сделки дарения недействительными и ссылаясь положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд настоявшими заявлениями. Кроме того, в уточнении к требованиям в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной заявлены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемыми определениями заявления финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалоб, апелляционная коллегия считает вынесенные определения соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок (05.02.2014) ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем (должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2010 года, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной 22 декабря 2016 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена), а, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Взаимное согласие супругов на совершение оспариваемых сделок в материалах дела имеется.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку земельные участки приобретены Должником и ФИО1 в период брака, сведения о наличии заключенного между ФИО1 и Должником брачного договора отсутствуют, на спорные земельные участки распространяется режим совместной собственности супругов.

Следовательно, сделка по распоряжению земельным участком (договор дарения в пользу малолетнего сына ФИО3), на который распространялся режим совместной собственности супругов, совершалась ФИО1 с согласия Должника, который одновременно также выступал стороной сделки, действовал как законный представитель малолетнего сына ФИО3 также может быть в рамках дела о банкротстве ФИО5

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22 марта 2016 года.

Спорные сделки дарения совершены 05 февраля 2014 года, зарегистрированы 13 февраля 2014 года, то есть попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок отчуждения имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2014 года по делу № 2- 2224/2014 с должника в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) взыскано 644 186 478 рублей долга и 60 000 рублей госпошлины. Согласно установленным в судебном решении обстоятельствам, кредитором должнику были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности № 13-27/6978 от 04 сентября 2013 года, № 13-27/10131 от 13 декабря 2013 года, № 13-27/10125 от 13 декабря 2013 года, расчет задолженности был сделан по состоянию на 13 января 2014 года. Также, согласно карточке дела 2-2224/2014, иск поступил в суд 22 января 2014 года. При этом в решении установлено, что просрочка основного долга по всем обязательствам началась с февраля-марта 2013 года, то есть задолго до заключения договоров дарения от 05 февраля 2014 года (том 16 л.д.21-30, том 18 л.д.23-32, том 20 л.д.20-29).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу № 2-2726/2014 с должника взыскано в пользу Ханты- Мансийского банка (ОАО) 19 661 005 рублей долга и 60 000 рублей госпошлины. Согласно установленным судебным решением обстоятельствам, кредитором должнику 17 декабря 2013 года было направлено уведомление о необходимости погашения существовавшей задолженности. При этом, в решении установлено, что основания для предъявления суммы долга к оплате должником возникли в ноябре 2013 года (том 16 л.д.31-39, том 18 л.д.33-41, том 20 л.д.30-38).

С учетом вышеизложенного, к моменту заключения оспариваемых договоров дарения от 05 февраля 2014 года совокупный размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составлял не менее чем: 663 967 483,00 рублей (644 186 478,00 + 60 000,00 + 19 661 005,00 + 60 000,00 = 663 967 483,00 рублей).

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам с известных счетов должника в кредитных организациях, ответу самого должника, ответам из государственных и муниципальных органов и учреждений, размер указанной задолженности превышал в десятки раз стоимость имущества, которой владел должник на момент совершения сделок (том 16 л.д.40-150, том 17 л.д.1-33, том 18 л.д.42-153, том 19 л.д.1-33, том 20 л.д.39-150, том 21 л.д.1-36).

Также, у должника отсутствовали денежные средства для погашения существовавшей задолженности. Таким образом, ФИО5 отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Договор дарения от 05 февраля 2014 года в своем содержании предусматривает, что ФИО5 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО6 (Одаряемому, в лице его законного представителя ФИО1, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью: 1637 кв.м, с кадастровым номером: 72:17:1313004:365.

Договор дарения от 05 февраля 2014 года в своем содержании предусматривает, что ФИО5 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (Одаряемому) в лице его законного представителя ФИО1, а Одаряемый принимает в дар от Дарителя принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью: 1637 кв.м, с кадастровым номером: 72:17:1313004:364.

Договор дарения от 05 февраля 2014 года в своем содержании предусматривает, что ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО3 (Одаряемому), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15.

Таким образом, из текста вышеуказанных договоров следует, что земельные участки передаются в собственность без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой должника.

Согласно свидетельству о рождении П-ПН №727589, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном должника и ФИО1 (том 16, л.д. 16).

Согласно предоставленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, записям:

Акта о рождении № 1417 от 15 февраля 2012 года, ФИО3 является сыном должника и ФИО1 (том 20 л.д.15);

Акта о рождении № 1335 от 14 июля 2006 года, ФИО4 является сыном должника и ФИО1 (том 18 л.д.17).

Таким образом, стороны по сделке (ФИО6, ФИО4 и ФИО3) и их законные представители (ФИО1 и ФИО5) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу положений стать 28 ГК РФ и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, должник вместе с супругой ФИО1 имеют статус законных представителей ФИО6, ФИО4 и ФИО3 Они, в силу несовершеннолетнего возраста, не могли самостоятельно распоряжаться правами и нести обязанности, возникающие в связи с владением земельным участком.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дарителями и законными представителями одаряемых по спорным сделкам выступили супруги ФИО5 и ФИО1 Доказательства, подтверждающие факт расторжения брака между ФИО5 и ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки (05 февраля 2014 года) в материалы дела не предоставлены.

ФИО1, будучи супругой должника проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности не могла не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении ФИО5 о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий ФИО5 фактически лишится имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основания полагать, что ФИО5 и ФИО1 не были осведомлены о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника – ФИО5 и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, у суда отсутствуют. Одномоментное отчуждение земельных участков супругами М-выми своим несовершеннолетним детям позволяет констатировать осведомленность ФИО1 об истинной цели сделок ? вывод совместно нажитого имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При этом, поскольку родители выступали в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, установления осведомленности ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в настоящем случае не требуется.

С учетом того, что сделки по отчуждению земельных участков совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованных лиц, а после совершения сделки должник сохранил фактическое владение земельным участком, вопреки доводам подателя жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Доводы подателя жалоб о том, что целью заключения договоров дарения в пользу детей является исполнение обязанностей родителей перед детьми по заботе о благосостоянии и развитии своих детей, а в случае признания сделок недействительными будут нарушены права несовершеннолетних детей, апелляционным судом не принимаются, поскольку не может быть совершена сделка должника-гражданина, даже в пользу своих несовершеннолетних детей, за счет ущемления прав и законных интересов иных лиц, в данном случае кредиторов должника, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено материалами дела.

Кроме того, из существа совершенных сделок, а также наличия существенного объема кредиторской задолженности на момент их совершения (более 600 млн.руб.) следует, что они фактически направлены на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности. Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области после совершения спорной сделки отчужденный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:365 был разделен на два участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и с кадастровым номером 72:17:1313004:1026, общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО. Оба участка в настоящее время принадлежат ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:364, общей площадью 1637 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2, земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и с земельного участка кадастровым номером 72:17:1313004:1026, общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО в собственность ФИО5; а также в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15, в собственность супруги должника ФИО1.

При этом довод ФИО1 о том, что применение последствий недействительности сделок повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, проживающих в домах, расположенных на спорных земельных участках, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:364, общей площадью 1637 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/2 (собственник ФИО4) и земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:525, общей площадью 676 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/15 (собственник ФИО3) расположен жилой дом площадью 292,2 кв.м., собственниками которого в равных долях (по ?% доли) являются ФИО4 и ФИО3; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1027, общей площадью 1 474 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-7/3, и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1026, общей площадью 47 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО расположен жилой дом площадью 621,8 кв.м. (собственник ФИО6).

Как указано ФИО1 в данных жилых домах проживают её несовершеннолетние дети, и данные дома являются единственным местом их проживания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не представила доказательств того, что указанные жилые дома являются единственным пригодным для проживания её несовершеннолетних детей, тот факт, что данное имущество оформлено на детей, не является доказательством того, что они там фактически проживают. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 о том, что несовершеннолетние дети в возрасте 5, 11 и 14 лет проживают отдельно, каждый в принадлежащем ему доме.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанное означает, что защищаемые в рамках настоящего спора интересы супруги должника и их несовершеннолетних детей подлежат учету и защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В настоящем обособленном споре вопрос об отчуждении у собственников указанных выше жилых домов, их включении в конкурсную массу должника не разрешается.

Иные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определений суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6957/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016, апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6961/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6962/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 объединить в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-3107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6957/2017, 08АП-6961/2017, 08АП-6962/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова