Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение
от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-3109/2013
по иску ФИО4 (г. Тюмень) к ФИО5 (г. Тюмень), ФИО6 (г. Тюмень), закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (620014,
<...>. 109, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - ФИО7 по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж») о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6)
и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ФИО6 в правах акционера
ЗАО «Строймонтаж» и обязании держателя реестра ЗАО «Стромонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области
в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между акционером ЗАО «Строймонтаж» ФИО6
и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».

ФИО5 и ЗАО «Строймонтаж» указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-3109/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования к ФИО6 и ФИО5 удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строймонтаж» отказано.

ФИО4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- в каких конкретно требованиях к ЗАО «Строймонтаж» отказано, учитывая, что требование об обязании держателя реестра ЗАО «Строймонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров истцом не заявлялось.

- как следует толковать решение суда в части следующих выводов: «применить последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж».

Определением от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО4 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 удовлетворено. Судом разъяснено, что при вынесении судебного акта от 17.01.2014 по делу
№ А70-3109/2013 по иску ФИО4 к ответчикам - ФИО5, ФИО6, ЗАО «Строймонтаж» судом были приняты и рассматривались требования: о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО «Строймонтаж» ФИО6 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».
В удовлетворении указанных требований к ответчику - ЗАО «Строймонтаж» отказано. Требование об обязании держателя реестра ЗАО «Стромонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО «Стромонтаж», после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Разъяснено, что удовлетворение исковых требований ФИО4
к ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применение последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» является основанием для внесения уполномоченным лицом соответствующей записи в реестре акционеров
ЗАО «Строймонтаж», восстанавливающей ФИО6 в правах акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж».

ЗАО «Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение
о разъяснении судебного акта изменяет содержание первоначально вынесенного судебного акта относительно прав и обязанностей
ЗАО «Строймонтаж».

В судебном заседании представитель ЗАО «Строймонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из заявленных истцом в суде апелляционной инстанции уточнений к иску суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора рассматривал три требования истца к ответчикам, а именно:

- о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером ЗАО «Строймонтаж» ФИО6 и ФИО5;

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж»;

- о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж». Указанные требования истца были удовлетворены.

Исходя из предмета уточненных требований в удовлетворении указанных требований к ЗАО «Строймонтаж» было отказано.

Из содержания судебных актов об удовлетворении требований истца следует, что сделка по отчуждению акций является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО6 в правах акционера.

Суд апелляционной инстанции, давая разъяснение судебного акта относительно восстановления ФИО6 в правах акционера
ЗАО «Строймонтаж» ввиду признания договора недействительным, указал, что сам факт применения последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в статусе акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж», является основанием для внесения регистратором восстановительной записи в реестр акционеров (статья 16 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя данное разъяснение не изменяет содержание постановления апелляционного суда и не затрагивает тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, напротив, суд устранил неопределенность постановления, неоднозначное его толкование, которое препятствовало исполнению судебного акта.

Данные разъяснения не привели к изменению существа принятого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-3109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова