Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» на определение об отказе
в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3126/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 25, ОГРН 1057200040952, ИНН 7218005120) к Администрации Казанского муниципального района (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, дом 7, ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253), обществу с ограниченной ответственностью «Авто – 700» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206А, ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном допуске заявки общества
с ограниченной ответственностью «Авто-700», а также неверном подсчете баллов по заявке общества с ограниченной ответственностью «Авто-700», о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 № 01677300007420000064 в части допуска заявки общества с ограниченной ответственностью «Авто-700», протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 № 01677300007420000064 (в части подсчета баллов), протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020
№ 01677300007420000064.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» Нифантьев С.Ю. по доверенности от 11.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Казанского района» (далее - общество, ООО «АТП Казанского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Администрации Казанского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее - ООО «Авто-700»): о признании незаконными действий администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки ООО «Авто-700», а также неверном подсчете баллов по заявке ООО «Авто-700»;
о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020
№ 01677300007420000064 в части допуска заявки ООО «Авто-700»; о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие
в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 № 01677300007420000064
(в части подсчета баллов); о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 № 01677300007420000064
(в части подсчета баллов); о признании недействительным муниципального контракта
№ 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенного между
ООО «Авто-700» и администрацией.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 12.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, разрешить вопрос по существу и отменить решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что приведенные обществом обстоятельства, установленные в рамках проведенной прокурорской проверки, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто-700» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий, связанных с проведением администрацией открытого конкурса
в электронной форме от 25.11.2020 № 01677300007420000064.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся (представление ООО «Авто-700» при подаче заявки недостоверных сведений, расторжение договоров аренды транспортных средств, прекращение государственной регистрации транспортных средств), заявлялись ООО «АТП Казанского района» при рассмотрении спора по существу и были предметом оценки судов.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае общество пренебрежительно отнеслось к своим процессуальным обязанностям по доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на неизвестные ему и вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения Постановление № 46 отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку установленная пунктом 2 Постановления
№ 46 возможность возложения на сторону, сообщившую суду и участникам процесса заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, неблагоприятных последствий в виде появления у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) не расширяет перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии
с пунктом 2 части статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства по делу, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева