Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2017) публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3131/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 17.02.2017 № ПО-72/9/148 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 4-3206 от 05.11.2015 сроком действия до 27.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - заявитель, Общество, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 № ПО-72/9/148, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3131/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МегаФон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что на базовой станции ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: <...> вышка телецентра (ТВ-8) «БурГаз» установлено оборудование трех независимых радиорелейных станций, что подтверждается данными указанными в разрешении от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076, разрешенные параметры работы указанных трех станций указаны в пунктах 9, 17 и 19 разрешения от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076. Согласно этих данных разрешенные частоты излучения составляют 21238 МГц, 21266 МГц, 21238 МГц. Таким образом, сообщенная в письме от 16.02.2017 № 5/2-04-ХДО-Исх-00084/17 информация о работе радиорелейной станции заявителя на частоте 21266 МГц соответствует, указанным в пункте 17 разрешения условиям использования радиочастот. Однако, административный орган при рассмотрении протокола измерений РЧЦ не принял во внимание наличие нескольких независимых радиорелейных станций по указанному адресу и не учел возможность ошибочного соотношения частот излучения, а также то обстоятельство, что на частоте 21266 МГц работает одна из трех радиорелейных станций в полном соответствии с пунктом 17 разрешения от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076, следовательно письмо от 16.02.2017 № 5/2-04-ХДО-Исх-00084/17 нельзя рассматривать, как подтверждение заявителем сведений, установленных на основании протокола измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств (РЭС) от 06.02.2017.

При этом, заявитель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что согласно пункту 6 протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2017 № 89-0944-19200-14, измерения Радиочастотным центром проводятся «без подключения к контролируемому РЭС с использованием специального средства измерений», то есть техническими средствами фиксируется только сам факт наличия излучения, соответственно спектрограмма излучения РЭС, на которую ссылается административный орган, не может указать на конкретного владельца РЭС и на конкретное РЭС каждого владельца (при условии размещения по одному адресу нескольких однотипных РЭС). Таким образом, в данном случае РЧЦ определил конкретное РЭС и факт нарушения условий его использования на основании субъективных выводов не подтверждён документально, следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения является не доказанной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «МегаФон» поступили письменные возражения на отзыв административного органа, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МегаФон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на него, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 ПАО «МегаФон» получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 99-рчс-15-0076, со сроком действия до 23.02.2025, согласно которому Общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к настоящему разрешению.

При проведении филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе в период с 06.02.2017 по 07.02.2017 планового мероприятия по радиоконтролю в отношении РЭС радиорелейной станции, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышка телецентра (ТВ-8) «БурГаз», используемой ПАО «МегаФон» (свидетельство о регистрации РЭС от 14.04.2015 серия 8915 № 05884) выявлены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра, а именно: использование РЭС с нарушением условий использования радиочастот, установленных разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов. При разрешенной частоте передачи (излучения) 21238,0 МГц, измеренная частота излучения составляет 21266,115234 МГц, что является нарушением требований, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 99-рчс-15-0076 от 24.02.2015.

Факт использования Обществом радиочастоты 21266,115234 МГц для радиорелейной станции зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2017 № 89-0944-19200-14 и отражен в Акте мероприятий по радиоконтролю измерение параметров излучений радиоэлектронных средств от 07.02.2017 № 89-0147-01.

О выявленном нарушении филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе сообщил в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО.

10.02.2017 по факту выявленного административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО ФИО2 в отсутствии законного представителя юридического лица - ПАО «МегаФон», но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении № АП-72/3/254 по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.02.2017 старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО ФИО3 вынесено постановление № ПО-72/9/148 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Согласно пункту 2 Правил радиоконтроля контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 № 11-13-02, присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

Пунктами 5 и 11 Правил осуществления радиоконтроля предусмотрено, что результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и устройств.

Как было выше сказано, Обществу выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 99-рчс-15-0076 от 24.02.2015 сроком действия до 23.02.2025. К указанному разрешению прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.

В пункте 3 Условий определен частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовой станции, в частности, наименование, географические координаты пунктов установки базовых станций Общества. Так, базовая станция, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышка телецентра (ТВ-8) «БурГаз», 66N0436, 76E3801 имеет частоту на прием - 22470 МГц, на передачу - 21238 МГц (пункт 19).

Между тем, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт использования Обществом радиочастотного спектра с применением радиорелейной станции, установленной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышка телецентра (ТВ-8), «БурГаз», с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а именно, измеренное значение центральной частоты излучения (передачи) составляет 21266,115234 МГц вместо предоставленной - 21238 МГц.

Нарушения подтверждены материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом мероприятий по радиоконтролю от 07.02.2017 № 89-0147-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2017 № 89-0944-19200-14.

Нарушение выявлено с использованием средств измерения и вспомогательного оборудования: анализатор спектра портативный MS272OT, зав. № 1417044, свидетельство о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» № 229971, действительно до 29.05.2017; антенна измерительная рупорно-линзовая П6-80/1, зав. № 174073, свидетельство о поверке ФГУП «ВНИИФТРИ» № 2/205-0072-15, действительно до 17.08.2017; аппаратура навигационная потребителей КНС GPS map76, зав. № 80518442, свидетельство о поверке ФБУ «Ростест-Москва» № СП 1312441, действительно до 01.08.2017.

Таким образом, факт осуществления эксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в частотно-территориальном плане РЭС, Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «МегаФон» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО «МегаФон» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения.

Между тем, материалами дела, в том числе спектрограммой излучения РЭС подтверждается, что 06.02.2017 в 15 час. 17 мин. ПАО «Мегафон» использовало радиочастотный спектр, с применением радиорелейной станции, установленной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышка телецентра (ТВ-8)/ «БурГаз» (свидетельство о регистрации РЭС от 14.04.2015 серия 89 15 № 05884), с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076, а именно: измеренное значение центральной частоты излучения (передачи) составляет 21266,115234 МГц, что не соответствует присвоенной (разрешённой) частоте передачи 21238,0 МГц.

При этом, как следует из материалов дела, Общество в судебном заседании суда первой инстанции ссылалось на показания технологической системы iManager U2000, имеющей сертификат соответствия № ОСУ-1-СУ-0995.

Из представленных показаний технологической системы iManager U2000 усматривается использование оборудованием, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышка телецентра (ТВ-8), «БурГаз», частоты передачи 22722.0, что, как верно указал суд первой инстанции, также не соответствует разрешению от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076.

Таким образом, представляя показания технологической системы iManager U2000, Общество фактически признало использование частоты изучения, не соответствующей разрешению от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076.

Более того, из письма Общества от 16.02.2017 № 5/2-04-ХДО-ИСХ-00084/17 усматривается подтверждение заявителем того факта, что указанная выше радиорелейная станция работает на частоте излучения (передачи) 21266 МГц.

Таким образом, указанным письмом Общество подтвердило сведения, установленные на основании протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло использование радиочастоты с нарушением условий, установленных в разрешении от 24.02.2015 № 99-рчс-15-0076, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ПАО «МегаФон» удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3131/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко