Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023
(судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу
№ А70-315/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Тюменской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (далее – общество «Анройл-Сибирь», должник)
его бывший руководитель ФИО2 обратился в арбитражный суд
с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), содержащей требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уменьшении размера вознаграждения за период с 28.09.2021 по 01.05.2023 до 100 334 руб. (5 000 руб. за каждый месяц конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты по настоящему обособленному спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных заявителем; выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права.

Кассатор считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие
о значительном отклонении от стандартов разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, притом, что ФИО3 не представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством и судебной практикой, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей в ходе конкурсного производства.

ФИО2 полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая период исполнения конкурсным управляющим ненадлежащим образом своих обязанностей суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований
для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на систематический характер ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против
её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО2 представил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

Суд округа не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие 04.03.2024 от кассатора (приложения к возражениям на отзыв), поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав, представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 сослался
на следующие нарушения: проведение инвентаризации с нарушением срока;
не направление заявителю и бывшему руководителю – ФИО2 уведомления
о предстоящем увольнении; неполучение документации должника от бывшего руководителя при обеспечении возможности её получения в месте хранения, необоснованном возложении на заявителя расходов на хранение и курьерскую доставку документов до места нахождения управляющего; нарушение правил составления отчётов конкурсного управляющего, наличия в них описок и арифметических ошибок; сроков направления в суд протокола собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве (проведено 05.01.2022 вместо 29.12.2021);

причинении убытков должнику в сумме 4 500 руб., связанных с несвоевременным предоставлением в налоговые органы налоговой декларации и расчётов по страховым взносам должника;

неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности
за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего;

использовании двух расчётных счётов должника, открытых в разных кредитных организациях.

Кроме того, ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не проверены должным образом полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (далее – общество «ФаворитТрансСервис») ФИО5 при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности, а также то, что денежные средства, поступившие
в конкурсную массу по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, списаны в счёт погашения текущий платежей. Ссылается на несение издержек, которые считает необоснованными (приобретение бумаги «Ассорти», завышенные расходы
на приобретение электронной цифровой подписи).

Указанные нарушения, с позиции ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период
с 28.09.2021 по 01.05.2023 до 100 334 руб. (5 000 руб. за каждый месяц конкурсного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, требованиям разумности и добросовестности, повлекших нарушение прав и законных интересов бывшего руководителя должника, причинение ему убытков.

С учётом установленных фактов суды не установили оснований для уменьшения вознаграждения и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В отношении довода о проведении инвентаризации с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи
со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда
от 29.09.2021, инвентаризация имущества должника проведена 26.05.2022,
что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре о банкротстве
от 27.05.2022 № 8883897.

Судами установлено, что нарушение сроков инвентаризации имущества допущено ввиду непередачи самим ФИО2 документации должника, что препятствовало своевременному проведению мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что определением от 02.12.2021 суд обязал ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему сведения
и документы, поименованные в судебном акте.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих должнику.

С учётом изложенного, суды сочли, что отклонение от сроков проведения инвентаризации не представляется значительным, повлекшим нарушение прав должника, кредиторов и ФИО2 Разумных объяснений относительно того, как именно инвентаризация имущества, проведённая 26.05.2022, затруднила ФИО2 реализацию его субъективных прав, нарушила его имущественные интересы, последним
не представлено (статья 65 АПК РФ).

Относительно доводов жалобы о не уведомлении ФИО2 о предстоящем увольнении, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, сроков направления
в суд протоколов собрания кредиторов, суды исходили из того, что указанные нарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, являются несущественными.

Материалами дела подтверждается, что после открытия конкурсного производства в адрес бывшего руководителя направлено уведомление о признании должника банкротом и о прекращении полномочий органов управления должника.

Трудовой договор, заключённый с ФИО2, а также трудовая книжка
в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, что также разъяснено
в письменных пояснениях по жалобе ФИО2 от 18.11.2022 № 72/10-736-22-ЗП
в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

Незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов (вместо 29.12.2021 проведено 05.01.2022) вызвано временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Относительно доводов о нарушении правил составления отчётов конкурсного производства, наличии в них описок и арифметических ошибок, суды пришли
к заключению о том, что при составлении отчёта конкурсным управляющим действительно допущены описки и арифметические ошибки, имело место неполное изложение информации (отсутствие полного наименования должника и сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, сведений
о наличии штрафов должника, не полная информация о наличии жалоб на действия (бездействия) управляющего, отсутствие сведений о регистрации в саморегулируемой организации).

Однако указанные заявителем нарушения являлись формальными, возникли вследствие технических ошибок в расчетах и описок, носят устранимый характер, на дату судебного разбирательства исправлены.

Ссылки заявителя о некорректном отражении в отчётах информации не привели
к нарушению требований законодательства.

В отношении довода о неполучении управляющим документации должника
от бывшего руководителя суды отметили, что данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании
у бывшего руководителя документации должника и обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику, конкурсному управляющему не передано; документация, позволяющая установить состав имущества, правомерность его выбытия, не раскрыта.

В обоснование невозможности передачи документации ответчик ссылался
на уничтожение документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, ввиду залива нежилого помещения, в котором осуществлялось хранение документации. Вместе с тем, акт составленный на месте потопа не подтверждает факт безвозвратного уничтожения документации должника (определение суда от 03.10.2022).

Таким образом, судами установлено уклонение от предоставления документации должника именно со стороны ФИО2, что привело к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и текущих расходов.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим нарушены права
и законные интересы бывшего руководителя должника, связанные с неоправданным несением расходов на хранение и курьерскую доставку документов до местонахождения ФИО3, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий
в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 уклонился от исполнения обязанности от передачи документации должника, а также исполнения определения об истребовании документом, тем самым добровольно взял на себя все риски, связанные с обеспечением сохранности документов.

По доводу о причинении убытков должнику в размере 4 500 руб., связанных
с несвоевременным предоставлением в налоговые органы налоговой декларации
и расчётов по страховым взносам, судами установлено, что данное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании
с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2023, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды двух инстанций исходили из недоказанности ФИО2 совершения конкурсным управляющим виновных действий (бездействия), повлёкших привлечение к налоговой ответственности должника в виде штрафа на общую сумму 4 500 руб.

При этом данные расходы компенсированы конкурсным управляющим путём перечисления денежных средств на счёт должника.

Довод об использовании конкурсным управляющим двух расчётных счётов должника в двух разных банков не подтверждается материалами дела, поскольку расчётный счёт, используемый в качестве основного счёта, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», в последующем конкурсным управляющим закрыт 19.04.2023, что подтверждается соответствующим сообщением. В этот же день открыт новый счёт
в публичном акционерном обществе Банк ФК «Открытие», что прямо следует из отчёта управляющего от 05.06.2023.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение управляющим основного счёта должника.

Вопреки доводам заявителя, наличие вступившего в законную силу решения
о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности,
не является безусловным доказательством наличия оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не служит основанием для уменьшения ему вознаграждения.

Доводы о несении необоснованных расходов на приобретение бумаги «Ассорти» также подлежат отклонению.

Как указывает ФИО2, конкурсный управляющий представил авансовый отчёт от 20.03.2023 № 3, согласно которому расходы составили 12 694,01 руб. из них 640 руб. –на покупку креповой бумаги «Ассорти» у индивидуального предпринимателя
ФИО6 (кассовый чек 000024 от 14.10.2022). Авансовый отчет содержит расшифровку истраченных денежных средств в сумме 640 руб.

В отношении довода о завышенных расходах на приобретение электронной цифровой подписи, необходимой для сдачи налоговой отчётности, из материалов дела усматривается, что в эту стоимость входила оплата техподдержки по использованию электронной цифровой подписи и приобретение ключевого носителя (3 585,50 руб.).

Суждения о ненадлежащей проверке полномочий представителя общества «ФаворитТрансСервис» ФИО5 при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку доверенность выдана на ФИО7 обществом «ФаворитТрансСервис» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО8 18.11.2022 № 251, которая уполномочивает представителя кредитора участвовать в рассмотрении дела о банкротстве. Вопрос
о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Направление денежных средств, взысканных с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, на погашение текущих расходов само по себе о нарушении прав заявителя кассационной жалобы не свидетельствует.

С учётом изложенного, установив, что действия конкурсного управляющего коррелировали целям процедуры конкурсного производства, допущенные нарушения носили малозначительный (процедурный) характер, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных
на него обязанностей является исключительной мерой, применяемой в том числе в связи
с грубыми, умышленными, противоправными действиями последнего, чего
в рассматриваемом случае судами не установлено, основания для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют, о чём обосновано указали суды первой
и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных
им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос
не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды не установили наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассатора о длительном бездействии конкурсного управляющего, приведшем к затягиванию конкурсного производства, суд округа отклоняет,
как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые проверены, обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1