Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Зорина О.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-315/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Анройл-Сибирь», должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021
в отношении общества «Анройл-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 728 500 руб. основного долга и 6 134 287,48 руб. процентов за пользование денежными средствам (с учётом уточнений).

Требование обоснованно заключением между ФИО1 (займодавец) и обществом «Анройл-Сибирь» (заемщик) договора займа
от 11.01.2016 № 20-16/01, по условиям которого займодавец передал
заёмщику денежные средства в размере 10 728 500 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу равную сумму денег 11.01.2021 и уплатить проценты
на сумму займа по ставке 11,5 % годовых.

В подтверждение факта выдачи займа должнику заявитель представил копии платежных поручений за период с 29.01.2016 по 10.11.2016, в которых плательщиком и получателем денежных средств указано общество «Анройл-Сибирь», назначение платежей – пополнение счёта № 40702810100990007750 по договору № 16-2/1-748 от 03.09.2013 с использованием карты
№ 4116870111092895 наличными через устройство самообслуживания.

Как пояснил ФИО1, должник с целью получения займа предоставил корпоративную карту для пополнения расчётного счета через банкомат. Экономическую целесообразность заключения договора займа ФИО1 обосновал намерением развивать торговый бизнес, приобрести долю в уставном капитале общества «Анройл-Сибирь».

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Анройл-Сибирь» за период 2016-2017 годы (представлена временным управляющим 18.06.2021) в строке «Долгосрочные заемные средства» указано на наличие обязательств в размере 104 000 руб. Представленный акт сверки задолженности от 01.03.2021 № 1 составлен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника
и не содержит в себе указания на задолженность по процентам за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности ФИО1 и общества «Анройл-Сибирь», мнимости указанного договора займа с условиями, недоступными обычным (независимым) участникам рынка, отсутствия финансовой возможности у заявителя
для предоставления денежных средств должнику в заявленном размере, неубедительности доводов об экономической целесообразности заключения договора займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 определение арбитражного суда от 18.08.2021 оставлено
без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополняя выводами о том, что договор подписан сторонами после внесения
на счёт должника денежных средств в период с 29.01.2016 по 10.11.2016. Сторонами, по существу, осуществлялась подгонка условий договора займа
под фактические обстоятельства совершения должником собственных платежей в определенный период. Реальность договора займа от 11.01.2016
№ 20-16/01 ФИО1 не подтвердил, поскольку ни одно
из представленных письменных доказательств не содержит ссылки на этот договор. Данное обстоятельство может свидетельствовать о составлении договора займа исключительно в целях обращения с требованием.

Применяя повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку ФИО1 представил недостоверные доказательства наличия предъявленного требования, вызывающие обоснованные сомнения в его действительности, оснований
для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления – включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам выводов судов
о мнимости договора займа.

ФИО1 считает, что требования обосновано и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и приманённым нормам права.

Так, в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным
и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие
и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,
либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле
о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён
ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору
в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,
в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки
с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы
в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника
и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили мнимость договора займа, подписанного
между аффилированными лицами, отсутствие доказательств, ясно
и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности общества «Анройл-Сибирь» перед ФИО1 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права,
по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,
не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении
либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств
перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

О.Ф. Шабалова