Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-318/2023 по заявлению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения от 11.10.2022 № 072/01/16-04/2021.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901); индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (Тюменская область, поселок Заозерный, ОГРНИП 305720519500013); индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (Тюменская область, поселок городского типа Боровое,
ОГРНИП 318723200060560).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – Кучерина Е.В. по доверенности
от 09.08.2023.

Суд установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2022 № 072/01/16-04/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел, заказчик), индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – ИП Сабаев С.М.), индивидуальный предприниматель Лысенко Виктор Александрович (далее – ИП Лысенко В.А.).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответственность за нарушение положений законодательства о защите конкуренции должна быть возложена на отдел, обладающий статусом юридического лица, поскольку вмененное нарушение было совершено им, администрация участия как в заключении, так и во внесении изменений в муниципальный контракт не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя администрации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отделом 27.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0167300030120000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587); срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 03.04.2020 № 18 указано, что установленные требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (транспортные средства класса малый «Б» в количестве 16 единиц и вместимостью не менее 25 посадочных мест + 1 место для людей с ограниченными возможностями передвижения) являются потребностью заказчика.

Согласно протоколу от 10.04.2020 № 01673000301120000025 на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, в том числе ИП Лысенко В.А., ИП Сабаевым С.М.

Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт от 30.04.2020 № 13-СП2020 (далее – контракт) заключен с ИП Сабаевым С.М. как с единственным участником, вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации. Вместе с тем с 01.05.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил.

30.04.2020 заказчик направил в адрес ИП Сабаева С.М. претензию о несоблюдении им пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым подрядчику надлежало не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала исполнения контракта представить подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Подрядчик направил заказчику ответное письмо от 30.04.2020 № 41, которое содержало акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту и копии договоров аренды транспортных средств.

По результатам документарной проверки, проведенной 30.04.2020 в соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчиком было установлено, что подрядчиком не выполнены условия, установленные пунктом 3.1 контракта, в связи с чем оснований для выдачи карт маршрута у заказчика не имелось (пункт 5.2. контракта). В частности, акт наличия транспортных средств содержал 15 транспортных средств (по контракту должно быть 16), при этом на 2 транспортных средства не были предоставлены документы, подтверждающие их наличие у подрядчика, в отношении 13 транспортных средств не подтверждены характеристики на соответствие условиям контракта.

В этот же день заказчиком в адрес ИП Сабаева С.М. направлена претензия с требованиями устранить существенные нарушения условий контракта и оплатить штраф в размере 1 231 839 руб.

Поскольку подрядчиком выявленные нарушения не устранены, 08.05.2020 заказчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2020 ИП Сабаев С.М. направил заказчику возражения, тем самым подтвердив надлежащее уведомление его заказчиком.

По состоянию на 25.05.2020 ИП Сабаевым С.М. нарушения, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе, устранены не были, транспортные средства подрядчика на маршруты в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 не выезжали.

26.05.2020 и 28.05.2020 между заказчиком и ИП Сабаевым С.М. заключены соглашения, которыми изменены существенные условия контракта – срок выполнения работ (дата начала выполнения работ изменена с 01.05.2020 на 29.05.2020), заказчик обязался не предъявлять претензии относительно пропуска срока начала выполнения работ. Также на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о соответствующем классе (типе, категории) транспортных средств, которыми планируется осуществлять перевозку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ИП Лысенко В.А. жалобы в антимонопольный орган на незаконные действия заказчика при контракта.

Письмом от 03.09.2020 управление сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8 и пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением, ИП Лысенко В.А. обратился в арбитражный суд.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, по делу № А70-17605/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено, бездействие управления, выразившееся в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП Лысенко В.А. на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано незаконным.

Приказом от 27.04.2021 № 36 антимонопольный орган возбудил в отношении администрации и ИП Сабаева С.М. дело № 072/01/16-04/2021 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 11.10.2022 № 072/01/16-04/2021 действия администрации, отдела и ИП Сабаева С.М., выразившиеся в существенном изменении условий контракта в части изменения сроков его исполнения и отказу от предъявления требований к ИП Сабаеву С.М. об исполнении муниципального контракта транспортными средствами, имеющими характеристики, установленными аукционной документацией, что привело к ограничению доступа на рынок регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского района с населенными пунктами Ишимского муниципального района, признаны нарушением требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу на наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствию требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения, в том числе между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала на то, что она не является субъектом вмененного нарушения, поскольку антиконкурентное соглашение заключено отделом.

Субъектами нарушений, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции, являются, в том числе органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также хозяйствующие субъекты.

Согласно частям 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Уставом Ишимского муниципального района, принятого решением Думы объединенного муниципального образования Ишимский район от 08.06.2005 № 254 (далее – Устав), структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: представительный орган муниципального района – Дума муниципального района; Глава муниципального района – высшее должностное лицо Ишимского муниципального района; Администрация муниципального района – исполнительно-распорядительный орган Ишимского муниципального района, возглавляемый Главой района; Контрольно-счетный орган муниципального района – Контрольно-счетная палата Ишимского муниципального района (статья 18).

Решением Думы Ишимского муниципального района Тюменской области
от 28.09.2012 № 275 утверждено Положение об отделе (далее – Положение), согласно которому отдел входит в структуру администрации и создается ее постановлением (пункт 1.1); наделяется правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (пункт 1.2); является муниципальным заказчиком, действующим от имени Ишимского муниципального района, и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществлять закупки (пункт 1.10); наделен правами заключать муниципальные контракты от имени Ишимского муниципального района для обеспечения муниципальных нужд, в рамках своей компетенции, определяемой функциями и задачами отдела (пункт 1.11).

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, по смыслу приведенных норм права и положений Устава и Положения отдел к числу самостоятельных органов местного самоуправления Ишимского муниципального района не относится, а представляет собой структурное подразделение администрации, в связи с чем последняя является субъектом вмененного нарушения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева