Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3308/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (625031, <...>
6, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ».

В заседании приняли участие представители:

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 111, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 2, ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 № 110.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федерального казначейства Тюменской области (далее – управление)
о признании недействительным предписания от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ»
(далее – ООО «ЭКСПЕРТЪ»).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что содержащееся в предписании требование возместить в федеральный бюджет денежные средства законно, поскольку основано на результатах проведенной экспертизы, а суды не обосновали, какие нормативные акты нарушены специалистамиООО «ЭКСПЕРТЪ», подготовившими экспертное заключение; судом не было вынесено письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении экспертизы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭКСПЕРТЪ» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона учреждение заключило с открытым акционерным обществом «Матмассыагропромстрой» (далее – подрядчик) государственный контракт от 23.08.2016 № 0367100003116000065-0001895 на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – государственный контракт), цена контракта 21 905 220 руб.

В дальнейшем государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, на момент его расторжения был исполнен на сумму 21 492 480,77 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением заключены договоры на капитальный ремонт указанного административного здания на сумму 412 819,23 руб. (сумма экономии).

При проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки «капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>», управление пришло к выводу, что учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 97 068 руб., выразившееся в принятии к бюджетному учету бюджетных обязательств и оплате строительных работ по государственному контракту на основании первичных документов, которые содержат недостоверную информацию об объемах выполненных строительных работ подрядчиком.

Выводы управления основаны на проведенной в ходе проверки экспертизе ООО «ЭКСПЕРТЪ» (экспертное заключение № ФКУ0192/05/2017-3812-1909).

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.12.2017
и выдано предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, согласно которому учреждению необходимо не позднее 01.05.2018 возместить в федеральный бюджет 97 068,14 руб.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в основу выводов управления о неправомерном расходовании учреждением средств федерального бюджета положено только экспертное заключение, в котором вывод о несоответствии количества фактически выполненных работ количеству работ по смете не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, управление относится к органам внутреннего государственного финансового контроля и наделено полномочиями по выдаче предписаний.

Бюджетная система Российской Федерации основана в числе прочего на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса).

Согласно статье 34 данного Кодекса принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что положенные в основу выводов управления о неправомерном расходовании учреждением средств федерального бюджета выводы экспертного заключения о количестве фактически выполненных работ и количестве работ по смете не подтверждаются какими-либо доказательствами (актами обследования, актами обмерных работ, сравнительными таблицами и прочее).

Суды верно отметили, что экспертное заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в том числе с учетом представленных учреждением в материалы дела пояснений (требовалось повторное окрашивание кабинетов №№№ 6, 21 и 26 второго этажа; экспертом не учтена площадь покраски стен лестничных клеток; подрядчик фактически выполнил ремонтные работы в актовом зале в объеме 95 кв.м, поскольку из текста экспертного заключения не усматривается, что именно эти работы положены в основу вывода экспертов о превышении оплаты над объемами).

Как правильно указали суды, кроме экспертного заключения каких-либо иных документов в подтверждение неправомерного расходования учреждением средств федерального бюджета, позволяющих сравнить количество фактически выполненных работ с количеством указанным в документах работ, управление в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое предписание управления.

В силу положений части 4 статьи 82, части 3 статьи 184 АПК РФ определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем у суда отсутствует обязанность вынесения в этом случае определения в виде отдельного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров