Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8754/2018) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А70-3317/2018 (судья Сидорова О.В.), по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 082V12170000504 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части, о рассмотрении вопроса о возможности выплаты недоимки в размере 426 047 руб. 42 коп. равными частями в течение 2018-2019 годов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 082V12170000504 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления пени в размере 93 374 руб. 45 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 85 209 руб. 50 коп.; о рассмотрении вопроса о возможности выплаты недоимки в размере 426 047 руб. 42 коп. равными частями в течение 2018-2019 гг. (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 142).

Решением от 21.05.2018 по делу № А70-3317/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным и отменил решение УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 21.12.2017 № 082V12170000504 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения МАУ ДО «Сорокинская детская школа искусств» к ответственности на основании пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 руб.; обязал УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В части требования о рассмотрении вопроса о возможности выплаты недоимки в размере 426 047 руб. 42 коп. равными частями в течение 2018-2019 годы суд прекратил производству по делу.

Суд взыскал с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу МАУ ДО «Сорокинская детская школа искусств» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать решении Пенсионного фонда незаконным в части начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 93 374 руб. 45 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 85 209 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что недоимка по страховым взносам образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, при этом Пенсионный фонд никаких возражения о применении Учреждением пониженного тарифа не заявлял. Указанные обстоятельства, по мнению Учреждения, в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 4 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ исключают начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Пенсионный фонд в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом, Пенсионный фонд не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в законе права органа контроля за уплатой страховых взносов применять смягчающие ответственность обстоятельств, а также в части отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине, указывая на его освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Учреждение и Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 22.11.2017 № 082V10170001286.

Проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что Учреждение при исчислении страховых взносов применяло пониженный тариф на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, которым предусмотрено, что право на применение пониженного тарифа имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе предоставление услуг по образованию (пп. «с»).

Вместе с тем, для подтверждения права на применение пониженного тарифа страхователь должен доказать, что образование является для страхователя основным видом осуществляемой экономической деятельности. При этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Управлением установлено, что доходы заявителя складываются из субсидий на выполнение муниципального задания, целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

При этом, денежные средства, полученные заявителем в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, поскольку они не являются доходом заявителя от реализации услуг по образованию.

Управлением установлено, что соотношение доли доходов от платных услуг и общего объема доходов составляет менее 70%, а именно в 2014г. – 6,47%, в 2015г. – 5,62%. С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что доходы от оказания услуг, учитываемые при определении права на пониженный страховой тариф, фактически не превышают 70% от общего дохода заявителя, в связи с чем заявитель не имеет права на применение пониженного страхового тарифа.

В связи с установлением факта неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов Учреждению также доначислены пени в размере 93 374 руб. 45 коп., штраф в размере 85 209 руб. 50 коп.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено решение 21.12.2017 № 082V12170000504 (т.1 л.д. 110) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждению доначислены пени в размере 93 374 руб. 45 коп., штраф в размере 85 209 руб. 50 коп., недоимка по страховым взносам в размере 426 047 руб. 42 коп.

Учреждение, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным в части доначисления пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а правовая позиция, изложенная в письме Минтруда России от 01.11.2013 № 17-4/1808, и письме Минтруда России от 15.05.2015 № 17-4/В-212, которыми руководствовалось Учреждение, соответствует действующему законодательству о том, что денежные средства, полученные страхователями в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание материальное положение заявителя, обусловленное финансированием из муниципального бюджета, социальную направленность деятельности заявителя (предоставление образовательных услуг), отсутствие умысла заявителя, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершённого правонарушения, счел возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).

Указанный закон действовал в проверяемый период (2014, 2015, 2016 года) и утратил силу с 01.01.2017, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации установлен в размере 0 %; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 20%.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность применения пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2013 - 2018 годов.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженного тарифа имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе предоставление услуг по образованию (пп. «с»).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В данном случае как следует из материалов дела, Учреждение применяло упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, не имеется.

Так Управлением было установлено, что доходы заявителя складываются из субсидий на выполнение муниципального задания, целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

Из положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указала суд первой инстанции, в силу приведенных положений НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения. Однако эти поступления согласно пункту 2 статьи 249 и пункту 1 статьи 251 НК РФ включается в общий состав доходов организации.

То есть, при определении общего объема доходов следует суммировать все доходы плательщика, включающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав по всем видам деятельности и внереализационные доходы (то есть с учетом субсидии на выполнение муниципального задания для муниципального общеобразовательного автономного учреждения).

Для определения основного вида экономической деятельности организации в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Соответственно, денежные средства, полученные Учреждением в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, поскольку они не являются доходом заявителя от реализации услуг по образованию.

Управлением было установлено, соотношение доли доходов от платных услуг и общего объема доходов составляет менее 70%, а именно в 2014г. – 6,47%, в 2015г. – 5,62%.

С учетом изложенного, доходы от оказания услуг, учитываемые при определении права на пониженный страховой тариф, фактически не превышают 70% от общего дохода заявителя, в связи с чем Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждение не имеет права на применение пониженного страхового тарифа.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Поскольку несвоевременная уплата страховых взносов подтверждена, страхователю правомерно доначислены пени.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. В соответствии со статьей 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании указанной нормы Учреждение привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа всего в размере 85 209 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности Управлением состав вменяемого Учреждению правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что применяя пониженный страховой тариф, руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Минтруда России от 01.11.2013 № 17-4/1808, и письме Минтруда России от 15.05.2015 № 17-4/В-212, судом первой инстанции верно отклонены.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

В данном случае основания для применения указанных положений отсутствуют, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных письмах Минтруда России, соответствует позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении и не изменялась, а именно – денежные средства, полученные страхователями в порядке субсидирования, включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Как указано выше, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, принимая во внимание материальное положение заявителя, обусловленное финансированием из муниципального бюджета, социальную направленность деятельности заявителя (предоставление образовательных услуг), отсутствие умысла заявителя, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершённого правонарушения, счел возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полном мере поддерживает позицию суда первой инстанции в этой части, а доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет, по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ ранее был установлен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности снижения размера штрафа судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016 № 2-П.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершённого правонарушения, обоснованно снизил сумму штрафа до 10 000 руб.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении требования о рассмотрении вопроса о возможности выплаты недоимки в размере 426 047 руб. 42 коп. равными частями в течение 2018-2019 годы, доводов ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес на Управление судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в этой части, мотивированные тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае с Пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а понесенные Учреждением при подаче заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Учреждением по неверным реквизитам платежным поручением от 20.06.2018 № 6353 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А70-3317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2018 № 6353 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков