Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2016) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № А70-3327/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № ВАО229 о назначении административного наказания от 24.02.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 19.09.2015);

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 9 от 09.08.2016;

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО229 о назначении административного наказания от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № А70-3327/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № А70-3327/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уборке снега и нарушении Комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду составления в отношении заявителя повторного протокола об административном правонарушении по факту совершения одного правонарушения.

Представитель Комиссии в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора от 18.12.2008 № 23-20/1612 является арендатором земельного участка площадью 39 151,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> - ТПЗ. Указанный земельный участок предоставлен заявителю под тепловую сеть.

15.01.2016 в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени должностным лицом Комиссии был установлен факт непринятия мер по уборке от снега (кучи) с земельного участка около теплового пункта, расположенного на перекрестке ул. Широтная - Пермякова, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2016 (т.1, л.д. 115). К указанному акту прилагаются фотографии с места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 122-126).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Комиссии в отношении Общества 18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 35 (т.1 л.д. 114).

В протоколе административный орган указал, что Обществом допущено нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), выразившееся в невывозе естественного мусора (снега) с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:46, расположенного на перекрестке ул. Широтная - Пермякова.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией 24.02.2016 вынесено постановление № ВАО229, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым требованием.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени запрещается на территории города Тюмени оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в оставлении на улице не вывезенного естественного мусора (снега) с земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:46, расположенного на перекрестке ул. Широтная - Пермякова.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что Общество не вывезло естественный мусор (снег) в нарушение пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места совершения правонарушения от 15.01.2016 (с приложением фотоматериалов), актом обследования земельного участка от 04.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о нарушении Комиссией норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 при наличии составленного ранее протокола от 05.02.2016 об одном и том же административном правонарушении, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что привлечение Общества к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 не было осуществлено. Протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 был составлен в отношении Общества, но в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков должностным лицом Комиссии в отношении Общества был составлен протокол от 18.02.2016 с надлежащим извещением законного представителя Общества.

24.02.2016 Комиссией в присутствии представителя Общества рассматривался протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 и вынесено постановление № ВАО 229. Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Комиссией не исследовался протокол от 05.02.2008.

При указанных обстоятельствах отсутствует основание для вывода о нарушении Комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Также являются необоснованными доводы заявителя о невозможности точного определения границ земельного участка, подлежащего уборке от снега, поскольку материалами дела, в том числе, кадастровой выпиской о земельном участке, схемами расположения земельного участка, подтверждается, что складирование снега имело место на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:46.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № А70-3327/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер