Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АП-9200/2017 ) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-3367/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (Отделение Тюмень) (далее по тексту - заявитель, Отделение, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, страховщик, САО «ВСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме: САО «ВСК» привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17- 2485/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушения страхового законодательства, поскольку копия акта о страховом случае была направлена страховщиком в адрес ИП ФИО1 27.10.2016, в то время как с заявлением о предоставлении указанного акта данное лицо обратилось в САО «ВСК» 24.10.2016.

При этом, как указывает общество, переданный ИП ФИО1 акт о страховом случае был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные Банком замечания, как полагает страховщик, являются необоснованными.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению общества, в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности по вменяемой норме, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а не нарушениям в области страхования либо защиты прав потребителя.

В этой связи, как указывает общество, учитывая, что вменяемое САО «ВСК» правонарушение допущено 28.10.2016, соответственно, срок давности привлечения к ответственности по нему истек 28.01.2017.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее также – Управлние) поступило обращение ИП ФИО1 по поводу отказа САО «ВСК» в выдаче акта о страховом случае в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, в адрес общества направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов страхового дела.

Из полученных документов установлено, что 25.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ЛАДА 210740 гос.номер О614ЕК72, принадлежащему ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359608784, выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

08.07.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования №04-07/16, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования убытков, причинённых ДТП.

13.07.2016 ИП ФИО1 обратилась в Тюменский филиал САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, к заявлению прилагались необходимые документы.

Страховщик принял заявление и документы, осмотрел повреждённое транспортное средство (акт осмотра от 20.07.2016), организовал проведение независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от 23.07.2016 №3806136), утвердил акт о страховом случае от 26.07.2016 и осуществил выплату страхового возмещения в размере 74 999 руб. 94 коп. (платёжное поручение от 28.07.2016 № 63269).

24.10.2016 обществом от ИП ФИО1 получено заявление о предоставлении копии акта о страховом случае, акта осмотра и заключения независимой экспертизы.

При этом в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что направленный в адрес ИП ФИО1 акт о страховом случае от 26.07.2016, размещенный на 1 листе, не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктами 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее также – Правила ОСАГО); доказательств о направлении копии акта о страховом случае, соответствующего обязательным требованиям, страховщиком не предоставлено.

В этой связи должностное лицо пришло к выводу о нарушении заинтересованным лицом страхового законодательства в части не направления в установленный срок акта о страховом случае, что, в свою очередь, является нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении САО «ВСК» протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

07.06.2017 Арбитражным судом по Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно материалам дела в ответ на требование ИП ФИО1 страховщиком, действительно, был направлен документ, названный актом о страховом случае от 26.07.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, означенный акт не соответствовал требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктами 4.22, 4.23 Правил ОСАГО, поскольку в нем отсутствовала следующая информация: причины ДТП, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, а также расчет страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом доводы заинтересованного лица относительно того, что сам акт был направлен адрес потерпевшего, а значит, требования действующего законодательства по направлению такого акта были соблюдены страховщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 22, 23 Правил ОСАГО акт о страховом случае - документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, расчет и размер подлежащей выплате страховой суммы.

Возможность предоставления потерпевшему данных сведений посредством составления страховщиком иных, альтернативных (или дополнительных) документов, нормами действующего страхового законодательства не предусмотрена. Также данные нормы не содержат указания на какие-либо исключения, отменяющие обязанность страховщика по направлению копии акта о страховом случае, содержащего определенную пункте 4.22 Правил ОСАГО информацию, в сроки, установленные пунктом 4.23 Правил ОСАГО.

Таким образом, направление обществом потерпевшему акта о страховом случае с отсутствием императивно установленных элементов, фактически свидетельствует о неисполнении страховщиком установленной законном обязанности по направлению копии акта о страховом случае, что является нарушением требований пунктов 4.22, 4.23 Правил ОСАГО.

Доказательств направления в адрес ИП ФИО1 акта о страховом случае, отвечающего вышеуказанным требованиям действующего страхового законодательства, содержащего все необходимые сведения, материалы дела не содержат и обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не были соблюдены положения страхового законодательства в части направления потерпевшему акта о страховом случае в установленный законом срок, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении страховщиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на страхование.

В этой связи правомерной признается позиция суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности в области страхования, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области страхования и лицензирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный тем, что вменяемое страховщику правонарушение допущено в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, соответственно, составляет 3 месяца, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013, при определении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исходить из непосредственного объекта посягательства правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения, как верно отмечает Банк в отзыве на апелляционную жалобу, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

При этом нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как необходимое условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности, сохранения лицензии.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае зафиксирован факт нарушения обществом лицензионных требований при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на предмет соблюдения страховщиком установленного порядка предоставления копии страхового акта.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере страхового законодательства, поскольку вменяемое субъекту страхового дела правонарушение в сфере предпринимательской деятельности одновременно нарушает условия осуществления страховой деятельности.

В силу изложенного с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истекает 30.10.2017.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Не установлено таких оснований и судом первой инстанции.

Административное наказание правомерно с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения) назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-3367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова