Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – О.Л. Киреевой
по доверенности от 10.09.2010 № 38/01-Д;

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» –
И.Ф. Ковровой по доверенности от 01.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на постановление
от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу
№ А70-3385/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт»
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
на объект гражданской обороны.

Другие лица, участвующие в деле – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее –
ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект гражданской обороны – нежилое строение (бомбоубежище), общей площадью 131,6 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область,
город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 9, строение 5.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области
исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд указал, что формулирование истцом предмета иска в виде признания недействительным зарегистрированного права ответчика не является для суда препятствием для того, чтобы вынести решение о признании отсутствующим права собственности ответчика
на нежилое строение (бомбоубежище), так как именно этот способ защиты является в рассматриваемом деле надлежащим, и на это направлены исковые требования истца.

Постановлением от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 16.06.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, суд указал, что статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотривает право арбитражного суда самостоятельно изменять предмет иска, а предоставляет
ему возможность после установления подлежащих применению норм права предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса.

В связи с этим, суд первой инстанции должен был рассматривать заявленный ТУ Росимущества в Тюменской области иск, исходя
из требования истца, изложенного в заявлении – о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект гражданской обороны – нежилое строение (бомбоубежище).
Самостоятельно изменив предмет иска, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Тюменской области просит отменить постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью, оставить в силе решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного предмета иска,
так как его предметом является оспаривание зарегистрированных прав ответчика и вынесенное судом решение разрешило спор по существу. Полагает, что формулировка способа защиты как признание права отсутствующим представляется более точной, чем признание недействительным зарегистрированного права (который в своём самостоятельном значении был направлен на достижение
того же результата) более верна, но это остаётся лишь вопросом формулировки, а по сути заявленный предмет требований не меняется.

Считает, что указанное имущество относится исключительно
к федеральной собственности и не может принадлежать ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО «Тюменьоблснабсбыт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии, Главное управление МЧС России по Тюменской области
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.03.1993 Комитета
по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области № 225/08 утверждён план приватизации Тюменской
коммерческо-посреднической фирмы «Тюменьоблснабсбыт» путём преобразования в акционерное общество открытого типа «Тюменьоблснабсбыт».

Согласно расшифровке актов оценки зданий и сооружений
по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества
под инвентарным номером 00002 вошёл блок складов (Авторемонтная, 9) (приложение № 1 к плану приватизации).

На основании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий
и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» Бюро технической инвентаризации города Тюмени 06.08.1997 выдано регистрационное удостоверение о праве частной собственности
на нежилое строение № 5 в доме 9 по улице Авторемонтной
в городе Тюмени.

По данным технического паспорта нежилого строения
по улице Авторемонтная, 9, строение 5, составленному по состоянию
на 17.01.2006, строение 5 по улице Авторемонтной, 9 имеет вид использования – бомбоубежище, год постройки – 1975.

На основании указанных документов 25.04.2006
за ОАО «Тюменьоблснабсбыт» зарегистрировано право собственности
на нежилое строение (бомбоубежище), литер А8, площадью
131,6 кв.м, адрес: город Тюмень улица Авторемонтная, дом 9,
строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НК № 235595.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра федерального имущества
от 20.10.2009 № 1875 указанное недвижимое имущество находится
в федеральной собственности.

Указывая, что в соответствии с действующим законодательством объект гражданской обороны – убежище относится исключительно
к федеральной собственности, а передача данного имущества в порядке приватизации в уставный капитал АООТ «Тюменьоблснабсбыт»
и, как следствие, государственная регистрация права собственности ответчика на него является незаконной, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера
и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 52, 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права
на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее – ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос
о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд
с иском о признании права собственности.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось
с исковыми требованиями, не предусмотренными законом, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является
материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия
или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения
его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

В рассматриваемом случае истец не изменял предмет иска.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том,
что, изменив самостоятельно предмет иска, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, является правомерным.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3385/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина