Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.)
по делу № А70-3394/2010

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (117997, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» (627000, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровский, ул. Советская, 20, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании права бессрочного пользования земельным участком
и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, муниципальное образование «Тюменский район» в лице администрации Тюменского района, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень»

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2011,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2011,

гражданина ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее –
ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее - ООО «ТрансСнаб»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области (далее - Управление Росреестра):

- о признании права бессрочного пользования ОАО «НК «Роснефть» на земельный участок площадью 0,4999 га, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск; Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - ФИО6, объездная дорога - район МЖК, Тюменская область, г. Тюмень, Широтная - ФИО6, объездная дорога - район МЖК с кадастровым
№ 72:17:13 13 001:0295, образованный из частей выделенных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2
и ООО «ТрансСнаб»;

- об истребовании из незаконного владения ФИО2
и ООО «ТрансСнаб» земельного участка площадью 0,4999 га;

- о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 и ООО «ТрансСнаб» в части земельного участка, находящегося в границах
с кадастровым №72:17:13 13 001:0295, и обязании Управления Росреестра принять установленные законом меры по прекращению действия
и аннулирования данных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 268, 271, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что в связи с переходом
к истцу права собственности на недвижимое имущество - модульную
АЗС-1 перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество, по этим основаниям государственная регистрация права собственности
на земельный участок за ФИО2 и ООО «ТрансСнаб» была произведена неправомерно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Тюмень» в лице Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, Муниципальное образование «Тюменский район» в лице администрации Тюменского района, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011
в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что модульная АЗС-1 не является объектом недвижимости, отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на АЗС-1
к ОАО «НК «Роснефть», не конкретизирована площадь истребуемого земельного участка, что свидетельствует о неопределенности и не неисполнимости требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка. Кроме того, арбитражный суд указал, что путем признания недействительной записи о регистрации права на объект недвижимости в ЕГРП не может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

ОАО «НК «Роснефть» обратилось 08.09.2011 в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 (судья Демидова Е.Ю.) удовлетворено заявление ОАО «НК «Роснефть»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отменено решение суда первой инстанции от 09.02.2011.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 12.12.2011 отменил решение суда от 14.10.2011, отказал
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что приведенное в заявление
о пересмотре судебного акта обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО «НК «Роснефть», ссылаясь
на неправильное применение норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 14.10.2011.

ОАО «НК «Роснефть» считает, что незарегистрированное право собственности на АЗС-1 не может выступать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске по настоящему делу; в силу части 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного бессрочного пользования земельным участком под АЗС-1 перешло к нему, поскольку решением от 09.09.2010 по делу № А70-5733/2010 установлен переход права собственности на модульную АЗС-1 к ОАО «НК «Роснефть»; выписка из ЕГРП о праве собственности не может рассматриваться в качестве приоритетного доказательства прав на объект недвижимости.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ОАО «НК «Роснефть», ссылаясь на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС-1, считает, что как собственник недвижимости имеет право на судебную защиту своих прав на спорный земельный участок.

В представленном отзыве ООО «ТрансСнаб» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

ФИО2, Управление Росреестра и третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО «ТрансСнаб» и ФИО2 высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта правильными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о судебном заседании, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства ОАО «НК «Роснефть» сослалось
на то, что судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А70-7533/2010, положенное в основу решения суда от 09.02.2011, которым установлены обстоятельства отсутствия у АЗС -1 статуса недвижимого имущества. В заявлении
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
ОАО «НК «Роснефть» указало, что постановлением от 10.06.2011 суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2011 об удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на модульную АЗС-1 , как недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2011 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приняв
во внимание выводы арбитражного суда при принятии решения
от 09.02.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства (отмена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010), на которые ОАО «НК «Роснефть» ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при принятии судом решения от 09.02.2011 отсутствие у модульной АЗС-1 статуса объекта недвижимости не являлось единственным основанием для отказа
в удовлетворении иска.

Так, из содержания решения суда от 09.02.2011 следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований также указаны: отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на модульную АЗС-1, не конкретизирована площадь истребуемого земельного участка, невозможность оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной записи о праве какого-либо лица на объект недвижимости.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам
в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда
по данному делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой
на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», что отмена постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010
не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, возникшее после принятия решения суда
от 09.02.2011 в связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 по делу № А70-5733/2010 обстоятельство (обязание произвести государственную регистрацию права собственности на модульную АЗС-1) не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2011 по новым обстоятельствам отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда от 14.10.2011 и отказал ОАО «НК «Роснефть» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А70-3394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО7

Судьи Д.В. Григорьев

В.В. Тихомиров