Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «СВЭНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) по делу № А70-3438/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 562 545 044 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2011 № 04, от конкурсного управляющего ООО «Эверест» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 1, от ООО «СВЭНА» – ФИО4 по доверенности от 17.01.2011, от ООО «Тоболстройсервис» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 562 545 044 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «ХК«Тюменьгазмеханизация», должник).

Определением суда от 19.10.2010 требование ООО «Аметист» в размере 562 545 044 рублей 80 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭНА» (далее – ООО «СВЭНА», конкурсный кредитор) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исключающий ООО «Аметист» из реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболстройсервис» (далее – ООО «Тоболстройсервис», конкурсный кредитор) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исключающий ООО «Аметист» из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителей, определение суда является незаконным и необоснованным. Договор перевода долга от 19.04.2010 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка была совершена безвозмездно. При признании договора перевода долга от 19.04.2010 недействительным соответственно и договор уступки прав требования от 02.08.2010 № 4 автоматически будет считаться незаключённым. ООО «Аметист» не имеет законных и обоснованных прав быть включённым в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») ФИО1 (конкурсный кредитор) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме проверена обоснованность заявленных ООО «Аметист» требований. ООО «Эверест» узнало о кредиторе (ООО «Аметист») только на втором собрании кредиторов должника 14.01.2010. Заявление о включении требования ООО «Аметист» в реестр требований кредиторов должника подано с нарушением статей 71, 100 Закона о банкротстве и подлежало возврату. ООО «Эверест» было лишено права на заблаговременное, до рассмотрения по существу, ознакомление с заявленными требованиями ООО «Аметист» и принесение возражений при их наличии. Договор перевода долга от 19.04.2010 был заключён намеренно, на крайне не выгодных условиях для должника. Требование ООО «Аметист» является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должник банкротом.

ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в представленных отзывах на кассационные жалобы, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2010 в отношении ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо
по существу проверить доказательства возникновения задолженности
и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РПО Концерн ХИМПЛАСТ» (далее – ООО «ХИМПЛАСТ», должник) заключено соглашение об отступном от 11.03.2010 № ДО-351400/2010/00001, согласно которому в целях прекращения обязательств, вытекающих из договоров поручительства (договоры поручительства от 22.11.2007 № ДП-531600/2007/00025, от 24.12.2007 № ДП-531600/2007/00030, от 29.01.2010 № ДП2-729000/2007/00057, заключённые в обеспечение обязательств заёмщиков: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация»), должник взамен исполнения указанных обязательств обязуется предоставить отступное и передать кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а кредитор обязуется принять в качестве отступного имущество, предусмотренное пунктами 2.1.1, 2.1.2 соглашения.

Между ООО «ХИМПЛАСТ» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (должник) и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (новый должник) заключён договор перевода долга от 19.04.2010, согласно которому должник с согласия кредитора полностью переводит свой долг перед кредитором, указанный в пункте 2 настоящего договора, на нового должника. Долг является переведённым с должника на нового должника с момента заключения настоящего договора. Сумма долга 572 545 044 рубля 80 копеек (пункт 2 договора).

ООО «ХИМПЛАСТ» (общество) и ООО «Аметист» (правопреемник) заключили договор уступки прав требования от 02.08.2010 № 4, согласно которому общество уступает правопреемнику все принадлежащие обществу права к ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (должник): право требовать от должника погашение задолженности по договору перевода долга от 19.04.2010 (долг по соглашению об отступном от 11.03.2010 № ДО-351400/2010/00001, заключённому на основании договоров поручительства от 22.11.2007 № ДП-531600/2007/00025, от 24.12.2007 № ДП-531600/2007/00030 в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому перешли права требования по кредитным соглашениям от 22.11.2007 № КС-531600/2007/00025, от 24.12.2007 № КС-531600/2007/00030 в сумме 572 545 044 рублей 80 копеек). На момент заключения настоящего договора право требования существует в размере 562 545 044 рублей 80 копеек.

Неисполнение ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения ООО «Аметист» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 134 Закона о банкротстве, правомерно включил требование ООО «Аметист» в размере 562 545 044 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», исходя из того, что задолженность должника перед ООО «Аметист» возникла на основании договора уступки прав требования от 02.08.2010 № 4, должник против заявленных требований не возражал и на момент рассмотрения заявления задолженность по уступленному обязательству не погашена.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности договора о переводе долга от 19.04.2010, вследствие чего договор уступки прав требования от 02.08.2010 № 4 является незаключённым, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд кассационной инстанции считает, что право требования соответствующей задолженности перешло к заявителю в установленном законом порядке, оснований для признания договора уступки незаключённым не имеется, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора о переводе долга от 19.04.2010.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ООО «СВЭНА» и ООО «Тоболстройсервис» подлежит возврату из федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленных по платёжным поручениям от 17.01.2011 № 9 и от 17.01.2011 № 35 соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3438/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «СВЭНА», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЭНА» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройсервис» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО6