Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на определение от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (627180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – общество «Агрофирма «КРиММ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 644 224 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2017 № 66-03.17 и 126 976 рублей 55 копеек неустойки.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения до 27.08.2018, поскольку заявителем нарушены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы,подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 30.08.2018 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлён до 28.09.2018.

Посчитав данный судебный акт необоснованным, общество «Агрофирма «КРиММ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 30.08.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения; заявителем не подавалось ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 27.08.2018 представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу «Агрофирма «КРиММ» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения главой КФХ ФИО1 направлены в апелляционный суд копия платёжного поручения от 02.08.2018 № 168 и почтовая квитанция от 21.08.2018 № 00227.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку ответчиком представлена копия платёжного поручения
от 02.08.2018 № 168 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал представленный документ ненадлежащим доказательством, являющимся недостаточным в соответствии с названной нормой.

Установив факт частичного исполнения определения от 24.08.2018, апелляционный суд счёл возможным продлить срок оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 30.08.2018 продлил срок оставления жалобы без движения до 28.09.2018.

В соответствии со статьёй 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Из системного толкования норм статей 260 и 263 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции от 10.11.2011), следует, что арбитражный суд наделён правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведённых норм, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 30.08.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена главе КФХ ФИО1

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца обжалуемым определением апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-3443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев