Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АгроМолоко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 (судья Е.В. Клат) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу № А70-3467/2010 по иску открытого акционерного общества «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АгроМолоко» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АгроМолоко» к открытому акционерному обществу «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о признании договора незаключенным.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АгроМолоко» (далее – ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 333 229 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом проектные работы по договору от 14.12.2007 № 107-07/07.

В свою очередь, ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» предъявило иск к ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о признании договора на разработку проекта незаключенным в силу несогласованности сторонами условия о предмете, начального и конечного сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-3467/2010 дела объединены в одно производство с присвоением № А70-3467/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» удовлетворены частично, с ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» в пользу ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» взыскано 2 141 944, 44 руб., (2 000 000 руб. основного долга и 141 944, 44 руб. процентов). В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит следующие доводы: при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушены положения статей 309, 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов проектных изысканий». Согласно разделам 3, 4, 5 договора подрядчик обязался произвести согласование проекта в соответствующих инстанциях, между тем по акту выполненных работ от 24.11.2008 заказчику (ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко») были переданы пять экземпляров рабочего проекта, не прошедшего государственную экспертизу; проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу не может быть использована заказчиком, тем самым не имеет потребительской ценности для заказчика, и выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам; подрядчик не обращался к заказчику с требованием о выдаче доверенности на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку акт сдачи-приемки работ подписан до завершения работ, такой акт не является доказательством передачи результата работ заказчику.

Представитель ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» оспорил доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2007 между ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (подрядчик) и ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» (заказчик) был заключен договор № 107-07/07 на разработку проекта, в частности, на выполнение рабочего проекта на административное здание с пристроенными складскими помещениями на территории производственной базы ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 14.12.2007 сторонами согласованы сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 30.04.2008, а также согласованы сроки оплаты – не позднее 15.12.2007 заказчик оплачивает 1 000 000 руб., не позднее 10.02.2008 – 1 000 000 руб., по окончании разработки – частично 1 000 000 руб., после получения полного комплекта проектной документации – 1 328 818 руб.

Договором предусмотрено, что перечень научной, технической документации, подлежащей оформлению подрядчиком, определяется в календарном плане, при сдаче работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

По условиям раздела 4 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ либо подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию, календарному плану либо условиям договора. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ, сдачу результата работ заказчику, на частичную оплату работ и на уклонение заказчика от оплаты работ в предусмотренной договором сумме, ОАО «Проектно - изыскательский институт «Тюменьдорпроект» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ и процентов за неосновательное удержание денежных средств.

ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко», указывая на отсутствие предмета договора и сроков выполнения работ, обратилось с иском о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования подрядчика и отказывая в иске о признании договора незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора № 107-07/07 незаключенным не имеется, сторонами договора согласован предмет и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что передача окончательного результата выполненных проектных работ по договору № 107-07/07 произошла на основании накладной и акта от 24.11.2008, которые со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО2. Заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оплатил выполненные работы частично в сумме 1 000 000 руб.

Приняв результат работ и не заявив мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения истцом работ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

Выводы суда являются законным и обоснованным и соответствуют положениям статей 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по акту выполненных работ от 24.11.2008 заказчику ООО «Холдинговая компания «АгроМолоко» переданы пять экземпляров рабочего проекта, не прошедшего государственную экспертизу, судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик со ссылкой на договор не обосновал свой довод о том, что обязанностью подрядчика является представление рабочего проекта на экспертизу. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обязанность подрядчика представить рабочий проект на экспертизу следует из пункта 1.3 договора, поскольку данный пункт не содержит условия об этом.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о выдаче доверенности на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик предъявлял подрядчику требование о необходимости представления рабочего проекта на экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ подписан до завершения работ и не является доказательством передачи результата работ заказчику, судом признан не обоснованным, поскольку акт от 24.11.2008 указывает не на выполнение части объема работ (80 процентов), а на возникшую в связи с выполнением работ обязанность заказчика по оплате 80 процентов общей стоимости работ в размере 3 766 840 руб.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А70-3467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько