Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» на определение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П.,
Смольникова М.В.) по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002, город Тюмень,
улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Волкоморов Р.Б.
по доверенности от 06.05.2016.

Суд установил:

решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должником 19.03.2015 обратился в суд
с заявлением о признании приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД
«Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шабуниной Н.С., недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в размере 59 449,28 руб.,
в том числе за декабрь 2014 года в размере 54 782,61 руб.
и за январь 2015 года в размере 4 666,67 руб. на основании приказа
от 13.11.2014 № 163/1-ОД, применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику включать в расчёт размера выходного пособия и иных выплат, подлежащих выплате работникам банка в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие надбавки согласно приказу от 26.11.2014 № 171/1-ОД
об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм, до вступления в силу судебного акта принятого
по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства
о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и нанесение значительного ущерба должнику и кредиторам; в связи с начислениями и выплатами стимулирующих надбавок некоторым сотрудникам банка должнику
уже причинён ущерб в размере 12 510 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными приказа от 13.11.2014 № 163/1-ОД
«Об утверждении штатного расписания», изданного председателем правления банка Шабуниной Н.С., и сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы в размере 59 449,28 руб., в том числе
за декабрь 2014 года в размере 54 782,61 руб. и за январь 2015 года в размере 4 666,67 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что их непринятие приведёт к уменьшению активов банка и нарушению имущественных интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявитель не лишён возможности самостоятельного осуществления мер по сохранению существующего имущественного положения должника путём резервирования денежных средств до разрешения обособленного спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве возможного нарушения прав лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий указал на то, что выплата сотрудникам банка денежных средств повлечёт уменьшение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Положением пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий наделён полномочиями по распоряжению имуществом должника.

Тем самым вывод апелляционного суда о наличии у заявителя возможности самостоятельного осуществления действий по защите имущественных интересов должника и кредиторов является верным.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего суды правильно применили нормы процессуального законодательства, обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник