Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе
(ИНН <***>, ОРГН 1097232017574; далее – МТУ Росимущества)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021
(судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи Зюков В.А., Аристова Е.В.,
ФИО1) по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тюменьагропромбанк», банк, должник), принятые по заявлению МТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер.

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Тюменский филиал (далее – НИИ Рыбного хозяйства, институт), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), конкурсный управляющий обществом «Тюменьагропромбанк» Государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, управляющий), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Тюменьагропромбанк» МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на следующее имущество: 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) площадью 347,2 кв. м c кадастровым номером 72:23:0219002:6132 и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1 этаж) площадью
57 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:5469, расположенные по адресу: <...> (далее – спорное имущество);

запрета конкурсному управляющему обществом «Тюменьагропромбанк» совершать действия по отчуждению спорного имущества;

запрета обществу «Российский аукционный дом» осуществлять действия по реализации спорного имущества;

запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности от общества «Тюменьагропромбанк» к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 определение арбитражного суда от 08.10.2021 оставлено
без изменения.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

По мнению МТУ Росимущества, суды не приняли во внимание,
что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2004
по делу № А70-8796/2003 определён порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений здания (Российская Федерация – 34/100, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром» – 33/100 и общество «Тюменьагропромбанк» – 33/100). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А70-1567/2010 определены доли общества «Тюменьагропромбанк» общем имуществе, которые не могут быть выделены в натуре (спорное имущество). В период с 2018 года по 2020 год должник продал все помещения в здании, принадлежащие на праве собственности. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности
на общее имущество здания.

МТУ Росимущества считает, что реализация права на общее имущество нарушит права собственников помещений здания. Данное нарушение прав предотвратят заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов МТУ Росимущества, ссылаясь на наличие права собственности на спорное имущество, просил оставить без изменения обжалованные определение
и постановление.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2004 по делу
№ А70-8796/2003 утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны признали право общей долевой собственности на имущество, расположенное
в строении по адресу: <...> (далее – здание),
в следующих долях: Российская Федерация – 34/100, общество «Компания Сибрыбпром» – 33/100, общество «Тюменьагропромбанк» - 33/100.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2010 по делу № А70-1567/2010 признано право общей долевой собственности за обществом «Тюменьагропромбанк» в размере 23/100
на нежилое помещение – холл площадью 57 кв. м, расположенное на первом этаже здания. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нежилом здании должнику принадлежит: 33/100 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений площадью 347,20 кв. м; на праве собственности нежилые помещения площадью 877,8 кв. м, расположенные
на втором этаже; на праве собственности помещения площадью 87,6 кв. м, расположенные на четвертом этаже; на праве собственности помещения площадью 120,7 кв. м, расположенные на четвертом этаже.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015 общество «Тюменьагропромбанк» признано банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство
по страхованию вкладов.

В процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника, составляющее нежилые помещения в здании (письмо управляющего
от 06.07.2021 № 17-07 исх. 82464).

Как следует из объявления о проведении торгов от 25.08.2021 № 7218743, опубликованного на сайте Единого Федерального реестра сведений
о банкротстве, общество «Российский аукционный дом» проводит электронные торги имущества должника общества «Тюменьагропромбанк» в форме открытого аукциона в том числе спорного в лоте № 1 с начальной ценой 1 694 265,52 руб.

Полагая, что реализация отсутствующего права должника на спорное имущество повлечёт нарушения права действительных собственности собственников помещений здания, в том числе Российской Федерации,
МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что за должником зарегистрировано право собственности в размере 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, и сделал выводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, которые нарушат баланс имущественных интересов должника и кредиторов.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд указал на то, что в рамках дела № А70-19695/2021 по иску
МТУ Росимущества к управляющему о признании права собственности общества «Тюменьагропромбанк» на спорное имущество отсутствующем определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021
по ходатайству истца приняты обеспечительные меры – наложен арест
на спорное имущество.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку наложен запрет
на распоряжение спорным имуществом, угроза нарушения права собственности Российской Федерации отсутствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся
в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) следует,
что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта
либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено,
что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку МТУ Росимущества не является лицом, участвующим
в настоящем деле о банкротстве, предъявило иск о признании права собственности общества «Тюменьагропромбанк» на спорное имущество отсутствующем и в рамках дела № А70-19695/2021 определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, принятие аналогичных обеспечительных мер в настоящем деле излишне,
в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе принятие по ходатайству
МТУ Росимущества обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества
в рамках дела № А70-19695/2021, установлены арбитражными судами
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71, 69 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование
заявителем положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021
по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.И. Качур

С.А. Мельник