Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора ничтожным и применения последствий его недействительности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества
с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 15.08.2022,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 –ФИО8 по доверенности от 12.12.2022,

ФИО3 – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СЛС» – ФИО8 по доверенности от 23.01.2023,

представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности
от 23.10.2019,

установил:

индивидуальныи? предприниматель Машунин Анатолии? Борисович (далее –
ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражныи? суд Тюменскои? области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7? Юрию Геннадьевичу (далее – ИП ФИО7? Ю.Г., ответчик) о признании сделки недеи?ствительнои?.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 09.06.2023 по делу
№ А70-3487/2023 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО7? Ю.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «СЛС», судебное заседание по делу назначено на 25.09.2023.

От ИП ФИО7? Ю.Г. поступил отзыв на исковое заявление и дополнения
к возражениям с заявлением о применении судом срока исковой давности.

От ООО «СЛС», ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО4) поступили письменные пояснения по делу.

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступили пояснения по делу с приложением акта сверки взаимных расчётов по состоянию
на 14.08.2019, расписок от 06.06.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, решения Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2022 по делу
№ 2-2834/2022.

От ИП ФИО7? Ю.Г. поступили дополнения к письменным пояснениям, отзыв на письменные пояснения ФИО3

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2023,
в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.09.2023.

От ИП ФИО7? Ю.Г. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счёту ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика и третьих лиц просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 06.05.2019 между Суховей Ю.Г. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга по соглашению от 06.10.2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ФИО4 (должник) по соглашению от 06.10.2015.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 9 964 984 руб. 23 коп. (пункт 3 договора).

Между Суховей Ю.Г. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 13.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования долга от 06.10.2015, согласно которому в договор уступки прав внесён пункт 9,
в соответствии с которым за уступаемое право требования долга по соглашению от 06.10.2015 цессионарий выплачивает цеденту средства в размере 4 000 000 руб.
в срок до 31.08.2019, в указанный срок оплата может производиться частями, в срок до 31.05.2019 цессионарий вносит часть средств в размере 200 000 руб., расчёты могут быть произведены в любой форме, не противоречащей законодательству РФ.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора Суховей Ю.Г. получил денежные средства в сумме 4000000 руб.,
в том числе: 06.06.2019 в сумме 1 000 000 руб., 21.06.2019 в сумме 500 000 руб., 04.07.2019 в сумме 550 000 руб., 09.07.2019 в сумме 950 000 руб., 05.08.2019
в сумме 500 000 руб., 13.08.2019 в сумме 400 000 руб., 14.08.2019 в сумме 100 000 руб.

При этом вышеуказанные платежи за ФИО1 исполнены ФИО3 по их взаимной договорённости.

Согласно распискам от 08.07.2019, от 03.07.2019, от 21.06.2019,
от 06.06.2019 из вышеуказанных платежей 3 000 000 руб. получены бухгалтером Суховея Ю.Г. ФИО5

Кроме того, факт получения ФИО5 денежных средств
по договору цессии от третьего лица ФИО3 во исполнение обязательств ФИО1 по договору уступки права требования от 06.05.2019 установлен вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2022 по гражданскому делу № 2-2834/2022 по иску ФИО3 к ФИО5

16.03.2021 между ФИО1 и Суховей Ю.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования от 06.05.2019 Суховей Ю.Г. уступил
ФИО1 право требования долга со ФИО4 в размере
9 964 984 руб. 23 коп. В соответствии с дополнительным соглашением
от 13.05.2019 стороны определили цену уступки 4 000 000 руб.

«Заключая настоящее соглашение, стороны определили, что по состоянию
на 16.03.2021 расчёт по соглашению от 06.05.2019 произведён не был, поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки прав требования от 06.05.2019 ФИО1 не выдавал, следовательно, третье лицо, предоставившее исполнение, заведомо знало об отсутствии у него обязательства по оплате.

Все платежи, выполненные третьим лицом в счёт исполнения обязательства цессионария, ФИО1 и Суховей Ю.Г. считают не согласованными
с цессионарием (совершёнными без ведома и поручения). Цессионарий признаёт, что цедент не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, никакое исполнение соглашения от 06.05.2019 об уступке права требования и дополнительного соглашения от 13.05.2019 третьим лицом, не повлекло нарушение прав и законных интересов цессионария, и не повлияло на права и обязанности сторон

Стороны констатируют, что при заключении договора 06.05.2019 и
в последствии должник - ФИО4 не был письменно уведомлён
о состоявшемся переходе права кредитора другому лицу.

Кроме того, стороны констатируют факт, что должник не признал факт займа, в связи с чем обратился в 4 отдел по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве,
на основании обращения должника возбуждено уголовное дело
№ 12001450005000600 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

После заключения настоящего соглашения об уступке прав требования новый кредитор по соглашению от 06.05.2019 - ФИО1 не несёт никаких рисков, вызванных неблагоприятными последствиями, связанными с отсутствием уведомления должника о заключённом сторонами соглашения об уступке прав требования 06.05.2019, отрицанием должником факта займа.

После заключения соглашения исполнения обязательства первоначальному кредитору - Суховей Ю.Г. признаются сторонами исполнением надлежащему кредитору.

Целью настоящего соглашения является уступка права требования
к должнику ФИО4, которое определено решением Симоновского районного суда г. Москвы.

С учётом заключения настоящего соглашения, стороны уведомлены о том, что обязательство должника будет прекращено в результате исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы первоначальному кредитору - Суховей Ю.Г.

Стороны заключили настоящее соглашение об уступке права требования,
в соответствии с которым право требования долга переходит от ФИО1
к Суховей Ю.Г.».

По мнению истца, заключенный 16.03.2021 сторонами «обратный» договор уступки права требования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как является безвозмездным, посколькуденежные средства ФИО1, которые он уплатил через третье лицо по договору уступки права от 06.05.2019, не возвращены, а документы, подтверждающие долг ФИО4 перед ИП Суховей Ю.Г., отсутствуют.

Указывая на недобросовестное поведение ИП Суховей Ю.Г., выражающееся
в том, что ИП Суховей Ю.Г., уступив 06.05.2019 ИП ФИО1 несуществующий долг ФИО4, путём заключения ничтожного договора (обратная цессия) с ФИО1, лишил ФИО1 права требования
к ФИО4, не возвратил ранее полученные от истца 4 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласнопунктам 1,2 статьи 166ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии спунктом 1 статьи 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,
а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права
и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе
в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц
и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.201, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленныйстатьёй 10ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основаниистатей 10и168ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами своими правами, что следует также изпункта 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие
у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор уступки прав от 16.03.2021 между ФИО1 и Суховей Ю.Г. заключен посредством недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиком.

В соответствии спунктом 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу
на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено судом, 06.05.2019 между Суховей Ю.Г. (цедент)
и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга по соглашению от 06.10.2015, за уступаемое право требования долга
по соглашению от 06.10.2015 цессионарий выплачивает цеденту средства в размере
4 000 000 руб.

Заключая договор уступки права требования от 16.03.2021, стороны определили, что по состоянию на 16.03.2021 расчёт по соглашению от 06.05.2019 сторонами соглашения произведён не был, поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки прав требования от 06.05.2019 ФИО1 не выдавал, следовательно, третье лицо, предоставившее исполнение, заведомо знало об отсутствии у него обязательства по оплате.

Между тем, указанное условие договора уступки права требования
от 16.03.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанное условие оспариваемого соглашения от 16.03.2021.

Как следует из пояснений ФИО3, им в счёт исполнения обязательств ФИО1 по договору уступки права требования долга
и дополнительного соглашения к нему путём безналичного перечисления
со своего банковского счёта в адрес Суховей Ю.Г. перечислено 1 000 000 руб., путём передачи наличных денежных средств уплачено 3 000 000 руб. через ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и истцом представлены выписки по расчётному счёту ФИО3, согласно которым 28.05.2019 на счет Суховей Ю.Г. переведено 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки от 06.05.2019, 29.05.2019 на счет Суховей Ю.Г. переведено 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки от 06.05.2019.

При этом внесение данной оплаты соответствует условиям дополнительного соглашения к договору от 13.05.2019, согласно которому часть денежных средств
в размере 200 000 руб. должна быть внесена до 31.05.2019.

Кроме того, согласно выпискам по счёту 03.07.2019
с расчётного счета ФИО3 в адрес Суховей Ю.Г. перечислено 490 000 руб., 04.07.2019 перечислено 10 000 руб., и 50 000 руб., 13.08.2019 перечислено 400 000 руб., 20.08.2019 перечислено 65 000 руб.

Таким образом, согласно указанным выпискам, Суховей Ю.Г.
от ФИО3 получены денежные средства в сумме 1 265 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 08.07.2019, от 03.07.2019, от 21.06.2019, от 06.06.2019 о получении ФИО5 от Каи?городова Д.Г. денежных средств в сче?т оплаты договора уступки права требования между ФИО7? Ю.Г. и ФИО1

Согласно представленной в материалы дела расписке от 06.06.2019 ФИО5 получил от ФИО3 1 000 000 руб. в счёт оплаты договора уступки прав требований между ФИО1 и Суховей Ю.Г.

По распискам от 21.06.2019 и от 03.07.2019 ФИО5 получил
от ФИО3 1 000 000 руб. (500 000 + 500 000) в счёт оплаты договора уступки прав требований между ФИО1 и Суховей Ю.Г.

Согласно расписке от 08.07.2019 ФИО5 получил от ФИО3 1 000 000 руб. в счёт оплаты договора.

Период оплаты по указанным распискам совпадает
со сроком оплаты уступаемого права по договору от 06.05.2019, установленным дополнительным соглашением от 13.05.2019 до 31.08.2019.

При этом из пояснений ФИО5 следует, что расписки выданы им по настоянию ФИО3, который указал, что они необходимы для оформления договора с ФИО1

Как следует из пояснений сторон и третьего лица в ходе судебного заседания 29.09.2023, ФИО1 являлся бухгалтером в фирмах ФИО3, ФИО5 являлся бухгалтером Суховея Ю.Г., на данный момент является директором фирмы Суховея - ООО «СЛС», денежные средства передавались ФИО3 ФИО5 в счёт оплаты договора (аудиопротокол судебного заседания с 09 мин. 50 сек. по 16 мин. 45 сек.)

Статьёй 313ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, из представленных в материалы дела выписок по счёту и расписок следует, что перечисление денежных средств ФИО3 фактически осуществлялось в счёт исполнения обязательств ФИО1
по договору уступки прав требования от 06.05.2019, аФИО3 и ФИО5 в действительности выполняли роль посредников в перечислении денежных средств между основными сторонами договора уступки - ФИО1 и Суховей Ю.Г., что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Факт получения денежных средств от ФИО3 путём безналичного расчёта ответчиком не оспорен, основания получения денежных средств надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Безденежность представленных истцом расписок материалами дела
не подтверждается.

Как установлено апелляционным судом, ранее ФИО3 обращался
в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением
к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2022 по делу № 2-2834/2022,
в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (являющаяся представителем ИП ФИО7? Ю.Г в данном деле) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства были переданы
по целевому назначению, расписки содержат конкретное целевое назначение денежных средств, кроме того, между сторонами сделки был подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому денежные средства переданы ФИО5, также пояснила, что существование расписок не оспаривает.

В решении Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2022
по делу № 2-2834/2022 указано, что ФИО3 во исполнение обязательств ФИО1 передал ФИО5 3 000 000 руб. для передачи денежных средств Суховей Ю.Г.

При этом, не установив доказательств неосновательного обогащения ответчика, Тюменский районный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ИП Суховей Ю.Г. и ИП ФИО1 акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.08.2019
по договору уступки прав требования долга от 06.05.2019, в котором учтены оплаты 06.06.2019, 21.06.2019, 04.07.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, в связи с чем указано, что по состоянию на 14.08.2019 задолженность перед ИП Суховей Ю.Г. отсутствует.

Достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что между ФИО3 и ИП Суховей Ю.Г. имелись иные правоотношения, вследствие которых совершены переводы денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указал ответчик, в рамках дела № А70-15609/2021 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к ИП Суховей Ю.Г. о взыскании основного долга в размере 3 720 907 руб.
за финансирование хозяйственной деятельности в период с 26.06.2018
по 11.02.2021.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022,
в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что представленные в рамках настоящего дела расписки от 06.06.2019, 21.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, а также выписки по счёту ФИО3 были представлены сторонами в рамках дела № А70-15609/2021 и являлись предметом исследования судов.

Более того, ответчиком не раскрыто, в счёт каких иных обязательств денежные средства перечислены ФИО3

В связи с чем оснований для вывода о том, что спорные денежные средства перечислены в счёт иных обязательств между сторонами, у апелляционного суда
не имеется, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для платежей являлось конкретное правоотношение, перечисленные денежные средства были направлены на оплату права требования по договору уступки прав требования от 06.05.2019,
во исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ),
суд апелляционной инстанции при оценке совокупности указанных обстоятельств исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,
не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель),
а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми
не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Межу тем, в данном случае в договоре от 16.03.2021 стороны имели намерение исказить фактические взаимоотношения сторон по исполнению договора уступки права требования от 06.10.2015 в части оплаты уступаемого права.

Такое поведение сторон не соответствует критерию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, противоречит принципам эквивалентности обмена материальными ценностями, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ.

Действительная цель включения данного условия в договор от 16.03.2021 сторонами не раскрыта, что также подтверждает их недобросовестность.

Доказательств того, что при осуществлении расчётов ФИО3
и ФИО5 действовали самостоятельно, без указаний истца и ответчика,
в материалы дела не представлено.

Из содержания расписок, выданных ФИО5 ФИО3, следует, что ФИО5 не мог не знать о получении денежных средств
во исполнение договора уступки права требования от 06.05.2019, взаимных обязательствах Суховей Ю.Г. и ФИО1

Более того, при заключении договора уступки права требования
от 16.03.2021 Суховей Ю.Г. не мог не знать о получении денежных средств
от ФИО3 в безналичной форме, однако заключил оспариваемый договор с условием о том, что расчёт по договору от 06.05.2019 сторонами соглашения не произведён.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный договор уступки права требования от 16.03.2021 заключён сторонами без участия ФИО5 и ФИО3, в то время как условия договора уступки права требования от 16.03.2021 непосредственно касаются прав и обязанностей указанных лиц в части условия о признания несогласованными платежей, осуществлённых третьим лицом в счёт исполнения обязательств цессионария.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, используя формально право свободы договора с целью включения в договор условий, не отражающих действительный характер правоотношений сторон
с противоправной целью (искажение действительных взаимоотношения сторон), стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора от 16.03.2021 в данной части и недействительности его условия о том, что состоянию на 16.03.2021 расчёт
по соглашению от 06.05.2019 сторонами соглашения, произведен не был, поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки прав требования от 06.05.2019 ФИО1 никому не выдавал,
а, следовательно, третье лицо, предоставляя исполнение, заведомо знало
об отсутствии у него обязательства по оплате, все платежи, выполненные третьим лицом, в счёт исполнения обязательств цессионария, ФИО1 и Суховей Ю.Г. считают не согласованными с цессионарием (совершёнными без ведома и поручения), цессионарий признает, что цедент не знал и не мог знать об отсутствии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, никакое исполнение соглашения от 06.05.2019 об уступке права требования и дополнительного соглашения от 13.05.2019 третьим лицом, не повлекло нарушение прав и законных интересов цессионария, и не повлияло на права и обязанности сторон.

При этом оснований для признания договора уступки права требования от 16.03.2021 в части остальных его условий апелляционный суд
не усматривает.

По общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу,
а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора
в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае право нового кредитора на передачу права требования обратно первоначальному кредитору действующему законодательству
не противоречит.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 16.03.2021 стороны не намеревались создать соответствующие для договоров цессии правовые последствия, а также доказательства порочности воли сторон в материалы дела
не представлено.

В данном случае истец не обосновал, в чём заключается нарушение его прав в связи с заключением указанного договора цессии, не указал, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены.

В связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части апелляционный суд отказывает.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности
по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в данном случае годичный срок исковой давности не подлежит применению, поскольку при обращении
с исковым заявлением ИП ФИО1 ссылается на заключение договора уступки права со злоупотреблением правом.

Как указано выше, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением 21.02.2023, срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления
по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности
не предусмотрены законом (пункт 80 постановления № 25).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по договору уступки права требования
от 06.05.2019, в настоящем случае правовым последствием признания оспариваемого условия договора недействительным будет являться признание исполненными обязательства ИП ФИО1 перед Суховей Ю.Г. по оплате
по договору уступки права требования от 06.05.2019.

Доводы ответчика относительно наличия в настоящем случае оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что фактические обстоятельства судебного спора по делу № А70-4282/2022 аналогичны настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Вместе с тем, предметом спора по делу № А70-4282/2022 являлось признание ИП ФИО10 ФИО3 Д,Г. недействительными условий договора от 16.03.2021, мотивированное тем, что договор от 16.03.2021 заключен ИП ФИО1 под влиянием заблуждения, со ссылками на статьи 12, 167, 168, 169 ГК РФ, тогда как в настоящем случае предметом иска явилось признание ИП ФИО1 договора от 16.03.2021 ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершённого при недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом споре просить признать недействительным договор от 16.03.2021 по иным основаниям, истцом приведены новые обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, отсутствующие
в предыдущем деле, что свидетельствует об отсутствии тождественности исков (заявлений) по делам № А70-4282/2022 и № А70-3487/2023.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или
в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3487/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3487/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 16.03.2021 в части условия следующего содержания: «По состоянию на 16 марта 2021 года, расчет по соглашению от 06 мая 2019г, сторонами соглашения, произведен НЕ был. Поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки прав требования от 06 мая 2019 г. ФИО1 НИКОМУ не выдавал, а, следовательно, третье лицо, предоставляя исполнение, заведомо знало об отсутствии у него обязательства по оплате. Все платежи, выполненные третьим лицом, в счет исполнения обязательств Цессионария, ФИО1 и Суховей Ю.Г. считают не согласованными с Цессионарием (совершенными без ведома и поручения). Цессионарий признает, что Цедент НЕ знал
и НЕ мог знать об отсутствии возложения исполнения обязательства
на предоставившее исполнение лицо. Никакое исполнение соглашения от 06 мая 2019 г. об уступке права требования и дополнительного соглашения от 13.05.2019 г. третьим лицом, НЕ повлекло нарушение прав и законных интересов Цессионария,
и НЕ повлияло на права и обязанности сторон».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания исполненными обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате по договору уступки права требования от 06.05.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин