Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3495/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 44, корпус 3, офис 2, ИНН 7203523520, ОГРН 1217200012050) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс» Орлова Е.В. по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - общество, ООО «Марс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено, ООО «Марс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

[A1] Постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, сумма административного штрафа снижена до 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о назначении обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на 60 суток.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления управления; судами сделан ошибочный вывод о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за нарушение лицензионного законодательства лежит на директоре ООО «Марс»; протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением установленного срока; судами необоснованно не применена мера ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2021 должностными лицами административного органа в рамках проведения профилактического мероприятия «Алкоголь» в принадлежащем обществу баре «LUNA» был установлен факт незаконной оборота алкогольной продукции, а именно реализация одной рюмки водки «Хаски» (объем 0,04 л; содержание этилового спирта 40 %). Обнаруженная в ходе осмотра бара алкогольная изъята в соответствии с протоколом от 05.12.2021 № 9/39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 72т701116508-9/39 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии ООО «Марс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил сумму назначенного штрафа до 1 500 000 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд

[A2] кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления обществом в принадлежащем ему баре «LUNA» оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного

[A3] правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что ответственность за соблюдение лицензионного законодательства несет директор общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие соответствующей обязанности у руководителя не является основанием, свидетельствующим об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Ссылка ООО «Марс» на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не нарушает права общества и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Административное наказание определено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ в виде половины от минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод ООО «Марс» о необходимости замены назначенного обществу административного штрафа на административное приостановление деятельности судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, наказание в виде административного приостановления деятельности, являясь более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле судами установлены не были.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

[A4] При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3495/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева