Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу № А70-34/2019 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 811 700 рублей,

при участии третьего лица – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО4 (паспорт, согласно решения № 1 от 15.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 207 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу № А70-34/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ООО «Статус» взыскано 603 900 руб. неустойки, 150 975 руб. штрафа, всего 754 875 руб., а также 10 105 руб. государственной пошлины.

ООО «Промстройкомплекс», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследовался вопрос об осуществлении ФИО1 без статуса индивидуального предпринимателя деятельности по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, направленной на систематическое получение прибыли, указывает на то, что в случае определения судом деятельности ФИО1 как предпринимательской законодательство о защите прав потребителей распространяться на отношения между ответчиком и ФИО1 не будет, соответственно требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) удовлетворению не подлежит.

Апеллянт ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, в частности, податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд определяет, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным. В качестве обоснования данного вывода суд ссылается на пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013.

В данном случае, как считает ООО «Промстройкомплекс» имеет место применение закона, не подлежащего применению, что в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Приведенный выше пункт 10 Обзора не применим в данном случае, так как в нем речь идет о ситуации, когда потребителем приобретено право требования к застройщику у лица, не являвшегося потребителем. В рассматриваемом деле осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации ФИО1 не являющийся изначально потребителем уступает требования к ответчику юридическому лицу, которое в силу действующего законодательства потребителем быть не может. Апеллянт, считает, что учитывая условия пункта 7.3 спорного договора долевого участия, судом неправомерно не применены нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что к спорным правоотношениям судом не правомерна не применена статья 404 ГК РФ. Указывает на то, что в решении суда имеет место быть несоответствие выводов, обстоятельствам дела. Считает, что оценив в совокупности договоры долевого участия (приложения к отзыву № 5,9,13,17,21), заключенные между ответчиком и третьим лицом, акты зачета взаимных требований (приложения к отзыву № 12,14,20,25), договоры уступки прав требования (приложения № 11,18,23,28,29), письма ООО «Новострой» о заключении договоров долевого участия с ФИО1 (приложения № 7,10,19,22,24), доводы третьего лица, изложенные в возражениях на отзыв, возможно сделать вывод о том, что договоры долевого участия между ФИО1 и ООО «Промстройкомплекс», в том числе спорный, заключены в счет исполнения договора поставки № 17-п от 28.10.2015, сторонами которого являются ООО «Новострой» и ООО «Промстройкомплекс».

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО «Статус» выразил свое несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель ООО «Промстройкомплекс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Статус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и ФИО1 (далее – ФИО5, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 06/ГП- 1/16 (далее – договор № 06/ГП-1/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства «Жилой дом на 10 квартир, тип 1, ГП-1 в составе проекта: «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1 – ГП-14» по адресу: г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок № 15 (далее – жилой дом) и после получения на жилой дом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (далее – объект), указанный в пункте 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Адрес жилого дома, указанный в настоящем пункте является строительным. Почтовый адрес жилого дома будет присвоен жилому дому после ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, расположенная в блоке Б, расположенная на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м., шестая по счету слева направо, в границах осей 8-9 согласно проектной документации (пункт 1.2. договора № 06/ГП-1/16).

Согласно пункту 2.1. договора № 06/ГП-1/16, цена договора составляет 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 06/ГП-1/16, участник долевого строительства оплачивает 4 400 000 руб. в течение 60 (шестидесяти) дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Застройщик обязан построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года, а именно – не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.2. договора № 06/ГП-1/16).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.5. договора № 06/ГП-1/16).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 к договору № 06/ГП-1/16 изменены пункты 4.1.2., 4.1.5. договора № 06/ГП-1/16, а именно: - пункт 4.1.2. - построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 01 квартал 2017 года, а именно – не позднее 31.03.2017; - пункт 4.1.5. - передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017.

По утверждению истца, оплата по договору № 06/ГП-1/16 произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.05.2017 № 37/17, выданной ООО «Промстройкомплекс».

Поскольку ответчик не передал третьему лицу объект по акту приема-передачи в установленный договором срок до 01.11.2018, третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта. Ответчик на претензию не ответил.

17.11.2018 между ФИО5 и ООО «Статус» подписан договор цессии, после чего 21.11.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Статус» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования с учетом наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего..

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанным выше, коллегия судей считает, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, а запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, действующим законодательством не установлен.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона № 2300-1, которое было передано истцу по договору цессии.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, также является правомерным.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно заключения рассматриваемого договора ФИО1 в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, и, как следствие, не применения положения предусмотренного статьей 13 Законом № 2300-1 о взыскании штрафа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как отмечалось выше, спорный договор заключен с физическим лицом.

Действительно, ФИО1 является директором и учредителем ООО «Новострой», с которым, в свою очередь, ответчиком заключен договор поставки. Исходя из содержания пояснений ФИО1, решение о заключении договора принято по результатам договоренностей об оплате поставленного ООО «Новострой» товара долями в жилом комплексе. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, вступая в спорные отношения, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку заключение договора, учитывая статус третьего лица как учредителя, связаны, как раз, с реализацией личных, корпоративных интересов (таковые в силу их специфики не носят предпринимательский характер), а потому нет оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве № 06/ГП- 1/16 заключался в предпринимательских целях. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона № 2300-1.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ, которая обоснованно применена судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения и определении итогового размера неустойки, и как следствие, размера штрафа руководствовался тем, что в рассматриваемом случае только для ФИО1, являющегося участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки отчуждено ФИО1 ООО «Статус» по договору уступки права требования, в связи с чем гражданин ФИО1 выбыл из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец же, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки и штрафа с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению коллегии судей, такой размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 603 900 руб. и штраф в размере 150 975 руб. 83 коп.) соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления № 7).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения обязанной стороны относительно отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств, в том числе в какой-то его части, подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В настоящем случае апеллянтом не представлено доказательств определенно свидетельствующим о необходимости применения норм статей 401, 404 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а представляют собой предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу № А70-34/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

Т.П. Семёнова