Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3511/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения в части.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

При участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» - Дубровин О.Н., по доверенности от 01.04.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Дьячкова М.А., по доверенности от 17.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Загородников А.М., по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2009 № 12-18/1/89 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 378 240 рублей и за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 888 рублей;

- пункта 1.2 резолютивной части – привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 рублей;

- пункта 1.4 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 22 086 рублей 80 копеек;

- пункта 1.5 резолютивной части частично – в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части штрафа в размере 37 639 рублей 60 копеек;

- пункта 2.1 резолютивной части – доначисление пени по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в федеральный бюджет в сумме 128 007 рублей 25 копеек и в бюджет субъекта в сумме 343 265 рублей 56 копеек;

- пункта 2.2 резолютивной части – доначисления пени по НДС за июнь и сентябрь 2006 года в сумме 1 083 037 рублей 47 копеек;

- пункта 2.4 резолютивной части – доначисление пени по НДФЛ в сумме 67 141 рубля 71 копейки;

- пункта 2.5 резолютивной части – доначисление пени по ЕСН в сумме 38 149 рублей 49 копеек, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 34 067 рублей 24 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – в сумме 1 538 рублей 32 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) – в сумме 2 543 рублей 93 копеек;

- пункта 3.1.1 резолютивной части решения – доначисление налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 2 185 642 рублей, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 591 945 рублей, в бюджет субъекта – в сумме 1 593 697 рублей;

- пункта 3.1.2 резолютивной части – доначисление НДС за 2006 год в сумме 2 100 171 рублей, в том числе за июнь 2006 года в сумме 718 200 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 1 381 971 рублей;

- пункта 3.1.2 резолютивной части – доначисление ЕСН в сумме 110 434 рублей, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 98 234 рублей, в ФФОМС – в сумме 5 000 рублей, в ТФОМС – в сумме 7 200 рублей;

- пункта 3.2 резолютивной части решения;

- пункта 3.3 резолютивной части решения;

- пункта 5 резолютивной части решения - в части уменьшения НДС, предъявленного Обществу к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 383 051 рубля;

- пункта 6 резолютивной части решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, требования Общества удовлетворены частично.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации обжалуемое решение Инспекции в части:

- пункта 1.1 резолютивной части – привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 888 рублей;

- пункта 2.1 резолютивной части – доначисление пени по налогу на прибыль за 2007 год, начисленные на сумму 294 442 рублей, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 79 745 рублей, в бюджет субъекта – в сумме 214 697 рублей;

- пункта 2.4 резолютивной части - в части пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные на сумму 198 955 рублей, не удержанного налога с выплат Багаутдинову Фархату;

- пункта 3.1.1 резолютивной части решения – доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 294 442 рублей, в том числе в федеральный бюджет – в сумме 79 745 рублей, в бюджет субъекта – в сумме 214 697 рублей;

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции, признанные судом недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Тюменской области изменить. Заявленные Обществом требования удовлетворить в части:

- пункта 1.1 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 378 240 рублей и за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 58 888 рублей;

- пункта 1.2 резолютивной части – привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 рублей;

- пункта 1.4 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 22 086 рублей 80 копеек;

- пункта 1.5 резолютивной части частично – в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в части штрафа в размере 37 639 рублей 60 копеек;

- пункта 2.4 резолютивной части – доначисление пени по НДФЛ в сумме 67 141 рубля 71 копейки;

- пункта 3.2 резолютивной части решения;

- пункта 3.3 резолютивной части решения;

- пункта 5 резолютивной части решения - в части уменьшения НДС, предъявленного Обществу к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 383 051 рубля.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество указывает на то, что судами не дана оценка представленных доказательств, а также нет указаний в судебных акта,х по какой причине эти доказательства отклонены судами.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции была нарушена часть 1 статьи 168 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции – часть 2 статьи 271 АПК РФ.

По мнению Общества, судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении технической экспертизы.

Налогоплательщик полагает, что по делу приняты судебные акты по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, судебными инстанциями нарушены положения пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 82, статей 100, 101 НК РФ, статей 10, 34, 57 Конституции Российской Федерации. Постановление апелляционного суда принято с нарушением пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС за июнь и сентябрь 2006 года в связи с нарушением сроков давности привлечения, установленных статьей 113 НК РФ. При этом судом первой инстанции не были применены указанные нормы материального права, подлежащие применению, а суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ не дал оценку указаным обстоятельствам.

Налогоплательщик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции, признавая частично недействительными пункты 2.1, 2.4 оспариваемого решения Инспекции, не указал, в какой именно сумме доначисленных пени указанные пункты признаны недействительными. Считает, что судом первой инстанции нарушены статьи 170, 201 АПК РФ.

Общество считает также, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты с нарушением статьи 106 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

На основании акта проверки от 21.09.2009 № 12-18/1/55 Инспекцией принято решение от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ.

Этим же решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.04.2010 № 11-12/004786, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части: исключен из резолютивной части решения подпункт 3 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за февраль и апрель 2007 года в размере 217 208 рублей и 332 462 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций в части выводов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО «Квант».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФсчет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФустанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, Обществом в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Квант» были представлены первичные документы.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 18.03.2009 по уголовному делу № 1-46-2009.

Исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормами налогового законодательства, суды установили, что Яковлев В.Д., являясь руководителем открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой», то есть лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, внес в налоговую декларацию заведомо ложные сведения о расходах организации и сумме налога, подлежащей к уплате в бюджет, то есть предоставил фиктивные сведения о якобы выполненных ООО «Квант», как субподрядной организацией, работах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применив положения части 4 статьи 69 АПК РФ, указали, что в силу названной нормы права, доводы Общества относительно его взаимоотношений с ООО «Квант» не могут опровергать установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени обстоятельства.

Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком и в кассационной жалобе. В связи с изложенными выше обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет их как не состоятельные.

Судебные инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 110 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что в связи с доказанностью вины руководителя Общества Яковлева В.Д. в уклонении от уплаты налогов, является доказанной и вина Общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений, касающихся взаимоотношений с ООО «Квант».

В части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по взаимоотношениям с ООО «БагИра» под руководством Багаутдинова Ф.Н., в связи с произведенными выплатами физическому лицу, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными и обоснованными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в проверенном периоде Общество через кассу предприятия расходно-кассовыми ордерами производило выплаты Багаутдинову Ф.Н. по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «БагИра».

Судами также установлен факт выполнения работ по договорам Общества с ООО «БагИра» бригадой под руководством Багаутдинова Ф.Н., а не ООО «БагИра».

Руководствуясь положениями ст. 24, 226, 227, 228 НК РФ суды правильно определили, что при выплате указанных доходов Общество, в данном случае выступает по отношению к Багаутдинову Ф.Н. налоговым агентом, в связи с чем обязано было исчислить, удержать с него и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает так же обоснованным вывод судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 235, 236, 243 НК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, относительно указанного эпизода, установили, что Обществом за спорный период начисление и уплата ЕСН по заключенным договорам подряда с физическим лицом, не работающим в ООО «БагИра», в нарушение положений статьей 23, 243 НК РФ, не производилась.

В связи с установлением фактических обстоятельств по делу, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно определен ЕСН, подлежащий уплате в бюджет за 2007 год, в общеустановленном порядке без применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ, ЕСН в федеральный бюджет начислен по ставке 20 процентов и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Доводы налогоплательщика, касающиеся данного эпизода, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом кассационная инстанция принимает довод Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС за июнь 2006 года и сентябрь 2006 года, при нарушении сроков давности привлечения, установленных статьей 113 НК РФ.

Общество указывает на то, что им были заявлены данные доводы в апелляционный суд, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 решения налогового органа от 27.11.2009 № 12-18/1/89, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за июнь 2006 года в виде наложения штрафа в размере 143 640 рублей и за сентябрь 2006 года в виде наложения штрафа в размере 276 394 рублей.

Согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со следующего для после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из того, что обжалуемое решение Инспекции принято 27.11.2009, то есть после истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности за июнь и сентябрь 2006 года указывает на то, что в данной части они приняты с нарушением норм статей 109, 113 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, касающиеся совершения правонарушения и применения ответственности, установлены материалами дела, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества, о необоснованности отклонения судебными инстанциями ходатайства о назначении технической экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, доводам, изложенным в ходатайстве, была дана надлежащая правовая оценка и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства налогоплательщика, поскольку результаты, полученные в результате проведения указанной технической экспертизы, не будут являться надлежащим доказательством по настоящему делу в силу статей 252, 171, 174 НК РФ, так как расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Довод налогоплательщика о том, что в судебном акте первой инстанции не указано, в какой именно сумме доначисленных пени пункты 2.1 и 2.4. оспариваемого решения Инспекции признаны недействительными, кассационная инстанция считает не основанным на положениях статей 170, 201 АПК РФ, в связи с чем отклоняет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А70-3511/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 27.11.2009 № 12-18/1/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 420 034 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» требований.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева