Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Запсибгазпром», общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)
и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу
№ А70-3518/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (625000, Тюменская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными решений, обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и включить вопросы в повестку дня собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености» (197110, <...> дом. 8, корп. 2, лит А, помещение 42Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...>., ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2
по доверенности от 12.03.2021 (сроком на 2 года); от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - ФИО3 по доверенности
№ 55 от 25.12.2020 (сроком по 31.12.2021), ФИО4 по доверенности № 59 от 25.12.2020 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее –
ОАО «Запсибгазпром», общество, ответчик) о признании незаконным решения, принятого на заседании Совета директоров общества 05.02.2021; обязании ОАО «Запсибгазпром» включить следующие вопросы в повестку дня общего собрания акционеров общества: 1. Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав общества, принятого 10.09.2020. 2. Об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц. 3. Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии общества в размере
100 000 руб. в месяц. 4. О прекращении полномочий действующего генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») ФИО5 и назначении нового генерального директора
ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1

Истец просил обязать ОАО «Запсибгазпром» включить следующих кандидатов в списки кандидатур на должности в органах управления общества, в Совет директоров: 1. ФИО6;
2. ФИО7; 3. ФИО8; 4. ФИО9; 5. ФИО10; 6. ФИО11; 7. ФИО12; в Ревизионную комиссию: 8. ФИО13; 9. ФИО14; 10. ФИО15; 11. ФИО16 на должность генерального директора
ОАО «Запсибгазпром»; 12. ФИО17 на должность генерального директора ОАО «Запсибгазпром».

Делу присвоен № А70-3518/2021.

В рамках дела № А70-7522/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось исковое заявление ФИО1
к ОАО «Запсибгазпром» о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 21.04.2021,
об обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: 1. Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав общества, принятого 10.09.2020; 2. О досрочном прекращении полномочий всех членов действующего Совета директоров ОАО «Запсибгазпром». Включении в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО6; ФИО18; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц;
о досрочном прекращении полномочий всех членов Ревизионной комиссии общества и избрании новых членов Ревизионной комиссии
ОАО «Запсибгазпром»; включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО13; ФИО14; ФИО15;
об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии
ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; о прекращении полномочий действующего генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО5 и назначении нового генерального директора
ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; о возмещении
ОАО «Запсибгазпром» расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества.

Полномочия по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» истец просил возложить
на ФИО1, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности общества
по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености» (далее – АО «ДРАГА»),
ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Определением от 25.06.2021 суда первой инстанции объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А70-7522/2021
и А70-3518/2021; новому производству присвоен номер А70-3518/2021.

После объединения дел в одно производство истец, в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил:

1. Признать недействительными решения, принятые на заседаниях Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 05.02.2021 (об отказе
во включении в повестку дня годового собрания акционеров
ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатов, предложенных
ФИО1) и 21.04.2021 (об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов и кандидатов).

2. Признать недействительным решение, принятое на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения
в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных ФИО1

3. Признать недействительным решение, принятое на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО1, в список кандидатов для голосования
по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии
ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров.

4. Обязать ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести в соответствии с Законом № 208-ФЗ и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) Об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав ОАО «Запсибгазпром», принятого 10.09.2020.

2) Об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Запсибгазпром». Включить в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО6; ФИО18; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25.

3) Об установлении вознаграждения членам Совета директоров
ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц.

4) Об избрании новых членов Ревизионной комиссии
ОАО «Запсибгазпром». Включить в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО26; ФИО27; ФИО28.

5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц.

6) О прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО5 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» –
ФИО1

7) Утверждение годового отчета общества.

8) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

9) Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года.

10) Утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром».

11) О возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов
на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром».

При этом истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке
и проведению общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром»
на ФИО1, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности общества
по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Законом № 208-ФЗ.

Уточненные исковые требования в части признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных ФИО1, а также
в части признания недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных ФИО1 в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии
ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров, не приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратились
в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Запсибгазпром» приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы статей 4, 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не дана оценка отсутствию у истца согласования антимонопольного органа на распоряжение голосами, предоставляемыми 77,8657 %, голосующих акций ответчика; неверно истолкованы статьи 65.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48, 65, 69 Закона № 208-ФЗ; неправильно применены нормы пункта 2.8 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П
«Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение № 660-П), пункт
20 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ); в действиях истца имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в кассационной жалобе указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право общего собрания акционеров либо Советов директоров акционерного общества принимать решения об избрании каких-либо органов управления дочерних обществ акционерного общества; судами не принято во внимание, что Уставом ООО «Запсибгазпром-Газификация», внутренними документами общества установлены требования к кандидатуре генерального директора, которым истец не соответствует.

Истец в отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными
и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ОАО «Запсибгазпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1993. Единоличным исполнительным органом ОАО «Запсибгазпром» является Генеральный директор ФИО20, избранный на эту должность решением Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 10.10.2016 № 4.

Держателем реестра акционеров ОАО «Запсибгазпром» является
АО «ДРАГА».

Согласно Уставу ОАО «Запсибгазпром» уставный капитал общества составляет 99 662 568 руб. Уставный капитал разделен
на 87 225 864 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. и на 12 436 704 привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить
500 000 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (объявленные акции).

13.07.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ГК «Метрополь» (залогодатель) заключен договор залога акций
ОАО «Запсибгазпром» в обеспечение обязательств ФИО19
по договору займа (далее – договор залога).

Согласно пункту 2.5 договора залога залогодержателю, обладающему нравами на 71 538 997 обыкновенных акций общества с государственным регистрационным номером 1-01-00132-F и 6 063 965 привилегированных акций общества с государственным регистрационным номером 2-01-00132-F, принадлежат все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение доходов.

Указанное подтверждается выпиской подготовленной АО «ДРАГА»
из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром» о ценных бумагах, обремененных залогом.

Как указывает истец, обязательства, в обеспечение которых заложены акции ответчика, не исполнены.

20.01.2021 ФИО1 обратился в ОАО «Запсибгазпром»
с предложением внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества соответствующих вопросов и кандидатур в список для голосования.

05.02.2021 проведено заседание Совета директоров
ОАО «Запсибгазпром» по вопросу о рассмотрении предложений акционеров, а именно предложений ФИО1 в повестку дня годового собрания акционеров общества, решением Совета директоров истцу отказано
во включении в повестку дня годового собрания акционеров
ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатур, предложенных
ФИО1, в соответствующий список для голосования, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 1 от 08.02.2021, основанием для отказа послужило отсутствие подтверждения прав лица, внесшего предложения в повестку дня годового собрания общества.

07.04.2021 ФИО1 обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов.

21.04.2021 проведено заседание Совета директоров
ОАО «Запсибгазпром» по вопросу о рассмотрении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Совета директоров общества ФИО1 отказано
в созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением
в повестку дня собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных ФИО1 (протокол заседания Совета директоров
от 21.04.2021 № 4).

Основанием отказа послужило отсутствие подтверждения прав лица, предъявившего требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром», а также несоответствие вопросов
и формулировок, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям Закона № 208-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе,
в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,
в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Статья 28 Закона № 135-ФЗ содержит перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, заключаемых с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия
на осуществление сделки антимонопольный орган принимает решение
об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные
в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании указанной выше нормы права получено согласие антимонопольного органа о приобретении 77,8657 % голосующих акций уставного капитала ОАО «Запсибгазпром» (решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.08.2016 № РП/57127/16).

Часть 8 статьи 33 Закона № 135-ФЗ определяет, что решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия
не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом
(за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа
в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, права
в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, фактически распорядился соответствующим количеством голосов, приходящихся на 77 602 962 голосующих акций ОАО «Запсибгазпром», что составляет 77,8657 % голосующих акций от общего количества, следовательно, имеет право определять условия осуществления хозяйствующим субъектом соответствующей предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа,
в связи с чем в рассматриваемом случае требуется наличие согласия антимонопольного органа.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования по иску обстоятельства получения истцом указанного выше согласия в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, в то время как решением от 19.08.2021 № ГМ/69725/21 ранее выданное антимонопольным органом истцу согласие отозвано, в том числе по причине предоставления заведомо недостоверных сведений при подаче ходатайства о приобретении ФИО1 акций ответчика
по договору залога.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском являются преждевременными.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов,
а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,
по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении
от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявленные исковые требования ФИО1 касаются, в том числе прав и законных интересов ООО «Запсибгазпром-Газификация», поскольку истцом заявлено требование о прекращении полномочий действующего генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» –
ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО5
и назначении нового генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1

Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, связан
с участием в юридическом лице, он относится к категории корпоративных споров, и при его рассмотрении арбитражным судом должны применяться общие правила искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28.1 АПК РФ (статья 225.1, 225.2 названного Кодекса).

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так
и на стадии апелляционного производства ответчик и третье лицо,
со ссылкой на положения Устава ООО «Запсибгазпром-Газификация», указывали на необоснованность требований истца по причине предъявления специальных требований к кандидатуре генерального директора организации, которым ФИО1 не соответствовал.

Несмотря на то обстоятельство, что оценка указанного доказательства необходима с учетом правовых позиций сторон спора, суд первой инстанции не истребовал у ООО «Запсибгазпром-Газификация» Устав организации, а апелляционная инстанция, с учетом фактических обстоятельств дела,
в нарушение статьи 65, 268 АПК РФ отказала в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Таким образом, необходимость проверки положений Устава
ООО «Запсибгазпром-Газификация» для разрешения вопроса
о правомерности требований истца, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит
в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае
не было сделано.

В нарушение указанных выше норм права суд апелляционной инстанции также надлежащей оценки указанному выше доводу истца и третьего лица
не дал.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации
и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья
42 Закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными
и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи
67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие
на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Как было указано выше, условия договора залога не наделяют истца правом на получения дивидендов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Следовательно, разумным и обычным для залогодержателя поведением в таком случае выступает осуществление полномочий акционера в пределах, обеспечивающих возможность контроля детальности в целях недопущения уменьшения стоимости заложенного имущества.

Указывая на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций не дали мотивированной оценки доводам ответчика о том, что настоящий спор инициирован истцом
по причине невозврата ему заемных денежных средств, в обеспечение чего заключен спорный договор залога, при этом общество не является стороной договора залога, не может нести неблагоприятные последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства; истцом совершаются действия
по выводу денежных средств из общества в целях погашения задолженности перед ним иного лица.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций
об отсутствии в действиях истца злоупотреблениям правом также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными
и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм материального
и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят
в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования
и оценки доказательств. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся
к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального
и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что
не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части
1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить право истца
на обращение в суд с настоящим иском с учетом положений Закона
№ 135-ФЗ, приобщить к материалам дела Устав ООО «Запсибгазпром-Газификация», после чего оценить доводы обществ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом положений Законов № 208-ФЗ, № 39-ФЗ, Положения № 606-П, Уставов организаций, наличия в действиях истца злоупотреблениям правом, иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование своей правовой позиции по делу, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт
с соблюдением материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 18.11.2021, подлежат отмене в связи
с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3518/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Запсибгазпром»
с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения
по платежному поручению от 09.11.2021 № 1192.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина