Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17273/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 ноября 2017 года в рамках дела № А70-3529/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее - ЗАО «Хай Медиа - Регион», ООО «Формат-М», ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, по делу № А70-3529/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.11.2017 ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-3529/2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Зауксвелл Рус».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебными актами по делу № А70-6845/2017 установлена фальсификация договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. По мнению заявителя, в рамках дела № А33-2480/2016 установлено, что ООО «Формат-М» фактически не передавало вексель в качестве оплаты, поскольку он был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края. Истец ссылается на безвозмездность договора, установленную, по его мнению, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015.

В письменном отзыве ООО «Формат-М» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Хай Медиа - Регион» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЗАО «Хай Медиа - Регион» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений в заявлении должно быть обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу разъяснений Постановления № 52, а именно: вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся, а также на указанный момент оно не могло быть известно заявителю. Кроме того, оно должно быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на притворность и безвозмездность договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014, установленные, по его мнению, в определении о прекращении производства от 04.04.2017 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А33-2480/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А70-6845/2015.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителем доводы уже неоднократно рассматривались судами в рамках подачи лицами, участвующим в деле, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения от 13.07.2017 и не признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами.

На притворность и безвозмездность вышеуказанного договора ООО «Зауксвелл Рус» ссылалось при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ЗАО «Хай-Медиа-Регион» исковые требования поддерживало. Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств.

Поскольку ЗАО «Хай-Медиа-Регион» были известны указанные обстоятельства на дату принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу № А70-3529/2016, оснований полагать их новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось.

Ни заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ни апелляционная жалоба со ссылкой на установленные в рамках дел № А33-2480/2016 и № А70-6845/2015 обстоятельства не содержит указания на то, что ранее принятия указанных судебных актов установленные ими обстоятельства не были и не могли были быть известны заявителю. Указанное обстоятельство из представленных ООО «Зауксвелл Рус» доказательств не усматривается.

Само по себе признание оспариваемого договора недействительной сделкой в рамках дела № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» как подозрительной и констатация того, что в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред (в том числе в связи с неравноценностью встречного исполнения), по смыслу статьи 311 АПК РФ не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Проанализировав заявленные ООО «Зауксвелл Рус» доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов и выражают несогласие с судебными актами, в связи с чем основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Обстоятельства, на которое ссылается податель жалобы, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Зауксвелл Рус».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года по делу № А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева