Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-3539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройлайф» о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайф» (далее – ООО «Стройлайф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 575 004 руб. 79 коп. по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020 № 13171/2/20, в том числе 518 445 руб. 55 коп. долга, 56 559 руб. 25 коп. неустойки, неустойки за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга.

ИП ФИО2 предъявила к ООО «Стройлайф» встречный иск, уточненный
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 474 141 руб. 93 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020 № 13171/20, взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп.
по договорам от 06.07.2020 № 13171/20, от 20.08.2020 № 13171/1/20, от 11.09.2020
№ 13171/2/20, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные
и встречные исковые требования удовлетворены, по результатам произведенного зачета
с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 26 332 руб. 50 коп.

Постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 727 924 руб. 25 коп., в том числе 518 445 руб. 55 коп. долга, 209 478 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.12.2020 по 25.01.2022, неустойки за период
с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 585 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 546 648 руб. 30 коп., в том числе 474 141 руб. 93 коп. долга, 72 506 руб. 37 коп. неустойки, а также 13 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 58 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. По результатам произведенного судом зачета
с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 428 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 209 478 руб. 70 коп., а также 56 559 руб. 25 коп.
с 04.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в заключенных договорах условия об ответственности заказчика за просрочку внесения авансовых платежей, в связи с чем считает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 12 766 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков внесения предварительных платежей незаконным; по мнению заявителя, расчет неустойки исходя из суммы 518 445 руб. 55 коп. долга, без учета принятой к уменьшению стоимости некачественных работ, является ошибочным; по его мнению, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, определив по собственной инициативе сумму неустойки на дату вынесения решения; ссылается на нарушение принципа исполнимости вынесенных судебных актов, на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенным договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022; а также на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о неточности суда первой инстанции в мотивировочной части решения путем указания, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по всем трем спорным договорам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО «Стройлайф» (подрядчик) и ИП ФИО2 Л.А (заказчик) заключены договоры.

Так, 06.07.2020 заключен договор № 13171/20 (далее – договор от 06.07.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы виды общестроительных работ на общую сумму 2 523 290 руб. Оплату по договору заказчик производит следующими этапами: первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100 % на материал, что составляет 1 031 265 руб. и 30 % на работы, что составляет 447 607 руб.; второй этап, 30 % на работы, что составляет 447 607 руб. при сдаче черновых работ (оштукатурены стены по периметру магазина, залита стяжка па пол, выставлены конструкции из ГКЛ, собран потолок из ГКЛ, проложены кабели электроснабжения); третий этап, 30 % на работы, что составляет 447 607 руб., закончены малярные работы, уложена плитка на пол в торговом зале, уложена плитка в санузле, смонтированы светильники и розетки, установлены двери; четвертый этап, 10 % на работы что составляет 149 202 руб., после устранения всех недочетов при принятии работ.

При просрочке оплаты работы либо иного обязательства в рамках настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной
в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3 договора от 06.07.2020).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику
за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости работ (пункт 10.5 договора от 06.07.2020).

В рамках указанного договора сторонами 14.12.2020 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

По утверждению общества, а также согласно его расчету, задолженность
ИП ФИО2 по указанному договору составляет 266 220 руб. 95 коп.

20.08.2020 сторонами заключен договор № 13171/1/20 (далее – договор от 20.08.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована спецификация на материалы и работы на общую стоимость 496 439 руб. Оплату по договору заказчик производит следующими этапами: первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100 % на материал что составляет 286 392 руб. и 50 % на работы что составляет 105 023 руб.; второй этап, 40 % на работы что составляет 84 018 руб. при сдаче всех работ, включая пуско-наладку оборудования; третий этап, 10 % на работы что составляет 21 004 руб., после устранения всех недочетов при принятии работ.

В рамках указанного договора сторонами 17.11.2020 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

По утверждению общества, а также согласно его расчету, задолженность
ИП ФИО2 по указанному договору составляет 105 024 руб.

11.09.2020 сторонами заключен договор № 13171/2/20 (далее – договор от 11.09.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте расположенном по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. В приложениях № № 1-5 к указанному договору сторонами согласованы спецификации на общую сумму 485 291 руб. 60 коп. Оплату по договору заказчик производит следующими этапами: первый этап, в день заключения договора заказчик вносит аванс 100 % на материал, что составляет 190 891 руб. и 50 % на работы, что составляет 147 200 руб.

По утверждению истца, а также согласно его расчету, задолженность по указанному договору составляет 147 200 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности по всем трем договорам составляет 518 445 руб. 55 коп. Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами взаимных расчетов.

Претензией от 05.02.2021 № 12 общество обратилось к предпринимателю
с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Стройлайф» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом работ,
ИП ФИО2 предъявила обществу встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 474 141 руб. 93 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020, от 20.08.2020, от 11.09.2020, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 474 141 руб. 93 коп. долга в счет соразмерного уменьшения цены договора от 06.07.2020, а также о взыскании неустойки в размере 72 506 руб. 37 коп. по договорам от 06.07.2020, от 20.08.2020, от 11.09.2020.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на дату вынесения обжалуемого решения суда долг по оплате выполненных обществом работ в размере 518 445 руб. 55 коп. предпринимателем не оплачен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в общем размере 209 478 руб. 70 коп., в том числе, по договорам от 06.07.2020, от 11.09.2020 за период с 22.12.2020 по 25.01.2022 в размере 165 368 руб. 62 коп., по договору 20.08.2020 за период с 02.12.2020 по 25.01.2022 в размере 44 110 руб. 08 коп.

Таким образом, апелляционным судом не учтено, что требование о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ произведен неверно на всю стоимость работ, которая включает и стоимость некачественных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя в соответствии с пунктами 10.3 договоров неустойки, в том числе за нарушение сроков уплаты аванса, за период с 07.07.2020 по 03.03.2021 в общем размере 56 559 руб. 25 коп., а также неустойки с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий пунктов 10.3 спорных договоров не усматривается согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока оплаты (внесения авансового платежа), вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, имеются противоречия в выводах апелляционного суда в мотивировочной и резолютивной частях постановления относительно взыскания неустойки за на рушение срока внесения авансовых платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции не учтено постановлениеПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение и неправильное применение норм материального права привели к неправильному рассмотрению требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных и принятых работ, при этом, несмотря на то, что обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания долга по оплате выполненных работ и обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом кассационного обжалования не являются, учитывая необходимость установления сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, в целях верного расчета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, установить размер задолженности предпринимателя перед обществом за выполненные работы с учетом качества работ и соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с их не качественностью, применить договорную ответственность в виде неустойки, рассчитав ее от величины качественно выполненных работ, разрешить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, скорректировать период начисления неустойки, взысканной по день фактической оплаты долга, результаты отразить в судебном акте, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-3539/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1